Решение № 2А-2673/2020 2А-2673/2020~М-1845/2020 М-1845/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-2673/2020

Мотивированное
решение изготовлено 28 июля 2020 года

Дело № 2а-2673/2020

66RS0007-01-2020-002368-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаковой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по утрате исполнительного производства,

установил:

административный истец ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству № от 28 сентября 2016 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (Чкаловский РОСП), УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате материалов исполнительного производства №, возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО5 провести служебную проверку и привлечь ответственных к дисциплинарной ответственности.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2011 года, с учетом апелляционных определений от 19 февраля 2015 года, 20 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга в размере 3 500 000 руб. Исполнительное производство было возбуждено Чкаловским районным РОСП, затем передан на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, затем – в Березовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее Березовский РОСП), и снова переданы в Чкаловский РОСП, 28 сентября 2016 года было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. На протяжении 8 лет исполнительное производство не исполнено. При рассмотрении иных административных дел ФИО2 было установлено, что большая часть материалов исполнительного производства, которые были собраны при производстве в Березовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области, утрачена в Чкаловском РОСП.

Определением суда от 15 июня 2020 года по ходатайству представителя административного истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 на надлежащего и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в материалах исполнительного производства имелись документы, подтверждающие наличие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание; документы факты наличия имущества должника не только по месту регистрации, но и по адресу фактического проживания; что должник скрывается и умышленно скрывает свое имущество, уклоняется от погашения задолженности; предупреждение должника об уголовной ответственности по статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2019 году на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскателю не было представлено в полном объеме, в суды тоже предоставляют только в урезанном виде, сводки. Самих материалов исполнительного производства взыскатель не видел. Об утрате материалов поняли только при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С заявлением о восстановлении исполнительного производства в Чкаловский РОСП не обращались.

Полагает, что исполнительное производство было утеряно в Чкаловском РОСП, поскольку судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП лично привез материалы и передал их в Чкаловский РОСП. У судебных приставов-исполнителей была возможность установить факт утраты, когда рассматривали заявление о возбуждении уголовного ела, возможность восстановить существует. Кроме того указала, что утрата материалов исполнительного производства является нарушением прав административного истца, так как является препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем своевременных и адекватных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, отсутствие документов приводит к отсутствию результатов, а именно невозможно возбудить уголовное дело по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО4, представители Чкаловского РОСП, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, письменные доказательства, доводы административного иска и дополнений к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного производства.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, на основании постановления от 02 ноября 2016 года к исполнению Чкаловского РОСП принято исполнительное производство № переданное из Березовского РОСП, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 3 525 700, 00 руб. в пользу взыскателя ФИО2 Исполнительному производству присвоен №.

18 июня 2020 года административным истцом начальнику отдела – старшему судебному приставу Березовского РОСП подано заявление о выдаче копий любых сохранившихся материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО2, в том числе поручение от 17 ноября 2016 года, предупреждение от 09 декабря 2016 года, постановление о приводе.

С целью повышения эффективности работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств (далее - материалы исполнительных производств) издан Приказ ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В силу пункта 1.2 Положения утрата материалов исполнительных производств выявляется:

при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором;

при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации;

при приеме-передаче дел;

при проведении оперативно-разыскных мероприятий правоохранительными органами;

при иных обстоятельствах.

Пунктом 1.3 Положения установлено, что при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа):

возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств:

утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату;

утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя;

утраченных организациями, обязанными производить удержания из заработка должника, - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, в производстве которого находились данные материалы исполнительных производств;

утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства;

осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительных производств;

организует учет заявлений о выдаче дубликатов (копий) исполнительных документов, контроль за получением дубликатов (копий) исполнительных документов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку установление факта утраты материалов исполнительного производства производится в ином порядке, каких-либо незаконных действий по утрате исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом не установлено. Сведений о том, что старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором проводилась проверка, в результате которой был установлен факт утраты указанного исполнительного производства, также не представлено. Согласно объяснениям представителя административного истца, в Чкаловский РОСП взыскатель не обращался с заявлением о восстановлении утраченного исполнительного производства. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного производства №.

Также суд отказывает в удовлетворении требования к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП ФИО4 о возложении обязанности провести служебную проверку и привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку возложение обязанности на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП в рамках публичного спора невозможно, так как представляет собой вмешательство в компетенцию административного ответчика и не является способом восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по утрате исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.А. Парамонова