Постановление № 4А-933/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 4А-933/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 10 июня 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 мая 2019 года) жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО2 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Эти требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы лица на постановление мирового судьи не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года в 21.22 час на адрес ФИО2 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, анализируя имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года (л.д. 8); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2018 года (л.д. 9); бумажный носитель технического средства измерения (л.д. 10); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2018 года (л.д. 11); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 ноября 2018 года (л.д. 12); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 30 ноября 2018 года (л.д. 13); протокол о задержании транспортного средства от 30 ноября 2018 года (л.д. 14); видеозапись на DVD+R диске (л.д. 15); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО1. от 30 ноября 2018 года (л.д. 16), признав их допустимыми, пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2, соглашаясь с законностью процедуры возбуждения и привлечения лица к административной ответственности, исходил из изложенных в акте освидетельствования сотрудником полиции сведений о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (0,446мг/л), оснований для сомнения в достоверности представленных административным органом доказательств не нашел.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования прибором, имевшимся у сотрудника полиции. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями подпункта «б» пункта 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился (л. д. 12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 30 ноября 2018 года, проведенного в ГБУЗ РБ ... ЦГБ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 13).

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств наличия у врача (фельдшера), проводившего в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверения на право проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, судьей районного суда не проверялись.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 30 ноября 2018 года, ФИО2 освидетельствован прибором АКПЭ-01М. При первом и втором исследовании результаты указаны в промилле, сведения о результатах наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на литр отсутствуют.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Также у ФИО2 для проведения химико-токсикологических исследований взят биологический объект – моча. Однако, в нарушение пункта 20 Правил результаты лабораторных исследований, заверенные подписью специалиста, проводившего исследование, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены и не приложены.

В нарушение пункта 15 Правил сведения о том, проводилось ли медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в акте медицинского освидетельствования также отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие правомочность врача на проведение в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к материалам дела не приложены и судьей районного суда не истребованы.

В связи с изложенным, рассмотрение жалобы не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, а именно истребовать из медицинского учреждения бумажные носители с результатами исследования выдыхаемого воздуха в миллиграммах на один литр, а не только в промилле, сведения о правомочности врача (фельдшера) на проведение медицинского освидетельствования, результаты исследования биологического объекта и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Идельбаев Р.И.

федеральный судья Утарбаев А.Я.