Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-264/2023;2-3522/2022;)~М-3874/2022 2-264/2023 2-3522/2022 М-3874/2022 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело №2-13/2024

УИД23RS0003-01-2022-006834-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица ФИО1.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенного управлением муниципального контроля администрации <адрес> осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – ИЖС с размещением объектов коммерческого назначения, и принадлежит на праве собственности ответчику.

Постановлением главы администрации Витязевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 было разрешено проектирование жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период по адресу: <адрес>, <адрес>, с возложением на застройщика обязанности по оформлению в УАиГ строительного паспорта, разрешения на строительство на основании согласованной проектной документации.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия решила отказать ФИО6 в оформлении самовольно построенного 2-х этажного с цокольным этажом жилого дома размерами 19,4х6,4+17,6х6,4м <адрес><адрес>.

В ходе проведения осмотра земельного участка было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается 5-ти этажное капитальное строение с кадастровым номером № (литер А) площадью 937,4 кв.м., возведенное без соблюдения норм отступа от границ земельного участка (менее 1 м), право собственности на указанное строение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ как на жилой дом, этажность – 3 этажа, в том числе подземных – 1 этаж, основание регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно сведениям сети Интернет указанный жилой дом эксплуатируется как гостевой дом «Верона» с номерным фон<адрес> номеров (http://verona-anapa.ru/.)

В соответствии с п. 4.2.3 приказа департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в жилых зонах могут располагаться жилые дома коммерческого назначения, которые подразделяются на гостевые и доходные. При этом гостевым домом является строение этажность не более 5-ти этажей, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номером не более 15. Гостевой дом должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 Кроме того гостевой дом и предоставляемые в нем услуги должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51185-2014 Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования.

Однако спорный 5-ти этажный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует понятию гостевого дома, собственником строения не выполнены требования ПЗЗ <адрес> в части соблюдения норм отступа от границ земельным участков (3м), в связи с чем данное здание является самовольным строением в силу ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

На основании изложенного истец просит суд признать самовольной постройкой 5-ти этажное капитальное здание с кадастровым номером № (литер А) площадью 937,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного 5-ти этажного здания с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа ФИО1, одновременно представляющая интересы третьего лица УАиГ <адрес>, действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. Также сослалась на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей как несоответствие спорного строения градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, так и наличие угрозы жизни и здоровью людей при его эксплуатации. Также указала, что согласно заключению судебной экспертизы заявленное в иске к сносу (приведению в соответствие) строение не является тождественным тому строению, которое предыдущим собственником было легализовано.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не производила реконструкцию здания, спорное строение находится в том же виде, в каком оно существовало на день возникновения у ответчика права собственности и которое являлось предметом мирового соглашения 2010 года. Так как строение было легализовано по мировому соглашению, соответственно в отношении части заявленных истцом требований производство по делу следует прекратить. Также указали, что в деле имеются письменные согласия смежных землепользователей на размещение строения с уменьшением норм отступа от границ земельного участка. Кроме того выявленные в ходе экспертизы нарушения являются устранимыми, а снос строения является крайней мерой и не может применяться в том случае, если допущенные при его возведении нарушения несущественные и устранимые.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, подержал заявленные администрацией <адрес> требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 572 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - ИСЖ с размещением объектов коммерческого назначения, расположенный по адресу: <адрес> пер Благовещенский. <адрес>. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке располагается здание, зарегистрированное в ЕГРН как жилой дом площадью 937,4 кв.м., с кадастровым номером № 3 этажа, в том числе подземный 1 этаж, собственником которого по сведениям ЕГРН также значится ФИО2, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела истцом фотографических материалов и сведений из сети Интернет следует, что спорное здание жилого дома по <адрес> фактически используется как гостевой дом «Верона» с номерным фон<адрес> номеров (http<данные изъяты>

Из представленного в материалы дела на СД-диске дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по <адрес> следует, что первоначально право собственности на здание жилого дома в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО6 Основанием для регистрации права собственности послужил кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание жилого дома имело ощую площадь 937,4 кв.м., этажность 3 этажа, в том числе подземный 1 этаж, год ввода в эксплуатацию – 2008, при этом в п. 1.9 кадастрового паспорта имелась отметка о том, что разрешение на строительство не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала вышеуказанное здание жилого дома и земельный участок под ним, расположенные по <адрес> ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-236).

В свою очередь ФИО8 подарила вышеуказанный жилой дом и земельный участок ответчику ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, индивидуального жилого дома.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В деле правоустанавливающих документов, а также в материалах дела имеется постановление главы администрации Витязевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО5 (предыдущему собственнику земельного участка) было разрешено проектирование жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период по адресу: <адрес>, с возложением на застройщика обязанности по оформлению в УАиГ строительного паспорта, разрешения на строительство на основании согласованной проектной документации.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия решила отказать ФИО6 (приобрела земельный участок у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в оформлении самовольно построенного 2-х этажного с цокольным этажом жилого дома размерами 19,4х6,4+17,6х6,4м по <адрес>.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией <адрес> и ФИО6 в рамках гражданского дела № по иску администрации <адрес> к ФИО6 о сносе самовольно строения, по условиям которого ФИО6 должна была внести изменения в градостроительную документацию на строение, расположенное по <адрес>, путем регистрации на него права собственности.

Администрация <адрес> в обоснование иска ссылается на то, что в ходе проведения осмотра земельного участка по <адрес> было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается 5-ти этажное капитальное строение с кадастровым номером № (литер А) площадью 937,4 кв.м., возведенное без соблюдения норм отступа от границ земельного участка (менее 1 м), право собственности на указанное строение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ как на жилой дом, этажность – 3 этажа, в том числе подземных – 1 этаж, основание регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же в своих возражениях ссылается на то, что спорное здание жилого дома идентично тому зданию, которое существовало на момент первичной регистрации права собственности на него и на момент утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с целью установления обстоятельств тождественности заявленного в настоящем иске к сносу строения с тем строением, которое являлось предметом спора по гражданскому делу, по которому было утверждено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет установления соответствия данного здания градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТЭА».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СТЭА» исследуемое здание занимает всю площадь земельного участка и находится в его центре; здание в цокольном основании прямоугольной формы, в надземной части здание Г-образной формы, где фасадное крыло имеет 4 надземных этажа и цокольный этаж, а левое крыло имеет 3 надземных этажа и цокольных этаж. Таким образом здание представляет собой 4-х этажное с фасада и 5-ти этажное с тыла здание. Общее количество этажей - 5. Цокольный этаж при виде с тыла является полноценно надземным этажом за счет уклона земельного участка. В левой части фасада над кровлей обустроен мезонин площадью 30 кв.м, не содержащий перегородок и помещений, имеющий открытую лестницу и ограждение в виде застекленных оконных проемов. Площадь застройки объектом 500 кв.м. При входе в здание с фасада на первый этаж находится холл площадью 16,9 кв.м, содержащий рессепшен, зону ожидания и размещения гостей, зону приема гостей и их отдыха. На первом этаже, так же как и на последующих этажах расположены жилые комнаты со встроенными санузлами, изолированные коридорными планировками, имеющие типовой состав оборудования и мебели, обеспечивающий временно проживающих в нем людей условиями для сна и гигиенических процедур, пронумерованных на дверях. Все изолированные помещения имеют отдельные выходы на балкон с видом во внутреннюю часть двора. Данные помещения идентифицируются как гостиничные номера. Всего в здании 25 номеров, в том числе 7 двухкомнатных. На каждом этаже обустроены возле лестницы холлы для отдыха гостей. В цокольном этаже, имеющим вход с одной внутренней лестницы с первого этажа и второй вход с правого торца здания на улицу, расположены кухня-столовая, комната отдыха, гладильная-кладовая, прачечная, котельная, душевая, санузлы, тренажерный зал, бассейн. Высота помещений цокольного этажа 3 м. Здание II степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности здания Ф1.2. Класс конструктивной пожарной опасности – С0,С1. Класс пожарной опасности наружных стен – К0. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями не выдержаны в соответствии с требованиями СП4.13130.2013.

В ходе экспертного осмотра было определено, что спорное здание с кадастровым номером № (литер А) площадью согласно сведений ЕГРН 937,4 кв.м по <адрес> было реконструировано путем пристройки с тыльной стороны в уровне цокольного этажа части здания, содержащей бассейн, встроенные санузлы и тренажерный зал. Дата реконструкции здания определена экспертом как выполненная на дату осмотра, так как иная информация о дате выполненных технических изменений на объекте, в материалах дела отсутствует.

Также эксперт установил, что строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не является в полной мере идентичным по своим техническим характеристикам и параметрам строению, являвшемуся предметом спора по гражданским делам №, 2-2741/2009, сторонами по которым являлись администрация <адрес> и ФИО6, а именно: оно отличается по показателю общей площади здания, размерами в плане, площадью застройки. Так, на дату экспертного осмотра в тыльной части здания пристроен к первому (с фасада подземному, а с тыла первому) этажу объекта бассейн и спортзал, в связи с чем увеличилась общая площадь здания с 1093,6 кв.м до 1297,3 кв.м, увеличилась площадь застройки с 314,9 кв.м. (с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании) до 500 кв.м., увеличились размеры здания с 23,86мх6,41м, 20,95мх6,45м до 24,00х20,90м.

Также эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что спорное здание с кадастровым номером № на дату экспертного осмотра по своим параметрам и техническим характеристикам не соответствует сведениям, указанным в технических паспортах Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-54), а именно: по параметру формы здания в плане (по техническим паспортам Г-образной формы, по факту прямоугольной формы); по общей площади здания (по техническим паспортам общая площадь 937,4 кв.м и 933,8кв.м, по факту 1141,1 кв.м); по размерам здания в плане и площади застройки (по техническим паспортам размеры в плане 23,86 мх6,41м, 20,95мх6,45м, по факту 20,90х24,00 м, по техническим паспортам площадь застройки 314,9 кв.м (с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании), по факту 500 кв.м.); по планировке помещений частично не соответствует (в техническом паспорте 2008 года нет фактически возведенного бассейна со встроенными санузлами, тренажерного зала, перепланировки путем разукрупнения помещений №,№,№ и №; в техническом паспорте 2009 года нет фактически возведенного бассейна со встроенными санузлами, тренажерного зала, а перепланировка помещений отражена). По количеству надземных и подземных этажей, а так же по высоте спорное здание на дату осмотра не противоречит сведениям технических паспортов, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-54). Кроме того согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-54) назначение объекта указано как «жилой дом», однако в настоящее время фактическое целевое назначение здания - «гостиница».

Кроме того эксперт также пришел к ввод у о том, что здание с кадастровым номером № на дату экспертного осмотра не соответствует имеющейся в отношении него разрешительной документации по следующим параметрам: конфигурацией в плане (по разрешительной документации Г-образной формы, по факту здание прямоугольной формы); размерами в плане (по разрешительной документации 19х6м; 20х6м, по факту 20,90х24,0м); количеством этажей (по разрешительной документации не более трех этажей и 3-хэтажное с мансардой здание, по факту количество этажей 5 или 3-хэтажное с мансардой и цокольным этажом здание); по количеству комнат (по разрешительной документации 9 комнат, по факту 25 комнат); отступами от границ участка (по разрешительной документации отступы здания справа 5 м, слева 1,36-2,36 м, с фасада 2 м, с тыла 1,16м, по факту отступы здания справа 0,8-0,9 м, слева 1,02-1,46 м, с фасада 0,44-0,76 м, с тыла 0,52-0,61м).

Согласно заключению судебной экспертизы привести объект в соответствие с разрешительной документацией по несоответствующим параметрам (контур здания, размеры в плане, отступами от границ) технически невозможно, так как требуется изменение его размеров и контура по основанию, в том числе отступов от границ участка, что технически потребует снос несущих конструкций объекта и повлечет его разрушение. Привести объект в соответствие с разрешительной документацией по количеству этажей и этажности возможно за счет сноса либо верхних этажей, либо засыпки нижнего этажа.

Здание с кадастровым номером № на дату экспертного осмотра не соответствует имеющейся в отношении него проектной документации по следующим параметрам: конфигурацией в плане (по проектной документации Г-образной формы, по факту здание прямоугольной формы); размерами в плане (по проектной документации 12,94х6,4м; 24,04х6,4м, по факту 20,90х24,0м); площадью застройки (по проектной документации 307,7 кв.м, по факту 500 кв.м); общей площадью здания (по проектной документации 980 кв.м, по факту 1141,1 кв.м); частично планировкой цокольного, третьего и четвертого этажей (по проектной документации цокольный этаж и крытый двор не соответствуют факту в части размеров, встроенности в здание крытого двора как единого пространства (разрез 1-1, 2-2 проекта), встроенности санузлов возле бассейна, встроенности тренажерного зала и отсутствия второй лестницы на первый этаж; по проектной документации на третьем этаже в левом крыле холл и гостиная - по факту холл и гостиная заменены на три номера;по проектной документации на четвертом этаже в левом крыле одна жилая комната и холл – по факту часть холла переоборудована и присоединена к жилой комнате).

Привести объект в соответствие с проектной документацией по несоответствующим параметрам технически возможно путем реконструкции фактически существующего объекта на основании разработанного специализированной организацией проекта до параметров, указанных в проектной документации «Проект жилого дома» по адресу<адрес>, архитектора ФИО9, 2006 года.

Также эксперт указал, что объект экспертизы, идентифицированный на дату осмотра как «гостиница», не соответствует по целевому назначению проектной и разрешительной документациям, содержащим сведения об объекте с наименованием «жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих» и «жилой дом». Устранить выявленное нарушение целевому назначению, указанному в разрешительной и проектной документациям, технически возможно за счет реконструкции и перепланировки объекта под разрешенный и запроектированный вид использования исследуемого земельного участка - «жилой дом», путем уменьшения количества надземных этажей до трех и обустройства в здании комплекса помещений состоящих из спален, кухни, нескольких вспомогательных помещений (напримерт: зала, гостиной, детской, ванной, санузла, кабинета и др.), не имеющих встроенных санузлов (санузел (ванна) имеет независимый доступ с коридора и обслуживает одновременно несколько спален, кухню и др. помещения).

Кроме того эксперт указал, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит технико-экономических характеристик объекта, по которому заключалось мировое соглашение и согласно которых возможно было бы оценить соответствие спорного здания на дату экспертизы условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

После введения спорного здания с кадастровым номером № в гражданский оборот в феврале 2009 года (первичная регистрация на него права собственности в ЕГРН) на объекте выполнена реконструкция, перепланировка, переустройство. Реконструкция объекта осуществлена в результате пристройки в тыльной части здания к первому этажу (с фасада подземному, а с тыла первому) бассейна и тренажерного зала в связи с чем изменился контур здания (из Г-образной формы в прямоугольную), размеры здания в плане (были 23,86х6,41 и 12,87х6,45м, стали 20,90х24,00 м), площадь застройки (была 314,9 кв.м, стала 500 кв.м.), общая площадь (была 937,4 кв.м, стала 1141,1 кв.м (исчислялась при регистрации без учета площади балконов)). Перепланировка и переустройство объекта осуществлены в результате разукрупнения на первом, втором, третьем этажах помещений №,№ и № с целью создания из каждого из них по две комнаты взамен одной; разукрупнения на четвертом этаже в левом крыле холла № на три помещения, два из которых присоединили к жилой комнате №.

Спорное строение технически возможно привести в состояние, существовавшее в феврале 2009 года (на дату первичной регистрации на него прав собственности в ЕГРН) путем реконструкции объекта по разработанному специализированной организацией проекту до параметров указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оформлялся кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ использованный для регистрации права собственности.

Спорное капитальное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> идентифицированное по целевому назначению как «гостиница», частично не соответствует на момент реконструкции объекта и на момент экспертного исследования требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных, экологических норм и правил, а именно нарушены следующие нормативы и регламенты:

- нарушены нормы статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормы пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», нормы пункта 7.1 CП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нормы пункта 10.1 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», в части несоблюдения нормативного противопожарного расстояния (разрыва) 6м. Фактически до строения домовладения № по пер. Благовещенский 2,17 м., до строения домовладения № пер. Благовещенский 2,11 м, до строения домовладения № пер. Благовещенский 2,0м.

Нарушение по противопожарному разрыву существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Для устранения выявленного нарушения противопожарной нормы необходимо осуществление расчета противопожарного риска в отношении объекта экспертизы с выполнением предписанных противопожарных мероприятий, принятых в расчете по оценке пожарного риска, при этом пожарный риск не должен превышать нормативно допустимые параметры.

- нарушены нормы пункта 7.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,нормы пункта 10.1 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», в части превышения минимального расстояния эвакуации от дверей наиболее удаленного помещения (при норме не более 15м, факт расстояния 17,9м).

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Для устранения выявленного нарушения противопожарной нормы необходимо осуществление расчета противопожарного риска в отношении объекта экспертизы с выполнением предписанных противопожарных мероприятий, принятых в расчете по оценке пожарного риска, при этом пожарный риск не должен превышать нормативно допустимые параметры.

- нарушены нормы пункта 7.1.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,нормы пункта 7.25 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,нормы пункта 10.1 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», в части использования в здании лестницы 2-го типа, которая не отделена от прилегающих коридоров противопожарными перегородками 1 типа.

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Для устранения выявленного нарушения противопожарной нормы необходимо возвести противопожарные перегородки 1 типа (конструкцию принять по разработанному специализированной организацией проекту) отделяющие лестницу с первого на четвертый этажи от коридоров, либо смонтировать в здании систему автоматического пожаротушения.

- нарушены нормы пункта 6.13 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части отсутствия оборудованного второго выхода с каждого этажа.

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Подлежит устранению путем обустройства по второму выходу с каждого надземного этажа, или возведение перегородки 1 типа на каждом этаже между лестничной клеткой и коридором с монтажом в ней противопожарных дверей 2-го типа (подтвердить противопожарные свойства дверей сертификатом).

- нарушены нормы пункта 7.1, пункта 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», нормы пункта 10.1 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», в части отсутствия возможности проезда и подъезда пожарных автомобилей к зданию.

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Технически допущенное нарушение устранить не возможно. Теоретически обосновать безопасность эксплуатации здания по противопожарным нормам возможно, подтвердив документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке специализированными организациями и утверждаемого региональным МЧС.

- нарушены требования пункта 7.6 и Приложения Д (нормы расчета размеров земельных участков) CП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части превышения коэффициента застройки (при норме 0,2 факт 0,87), коэффициента плотности застройки (при норме 0,4 факт 2,2) и нарушение минимально нормируемой площади земельного участка (при норме 1375 кв.м. факт 572 кв.м.).

Нарушение не существенное, так как не влечет с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью людей. Вариант устранения превышения коэффициента застройки и недостатка нормируемой площади земельного участка предусматривает увеличение фактической площади земельного участка за счет аренды или покупки дополнительной недостающей площади участка (недостаток минимум 803 кв.м). Вариант устранения превышения коэффициента плотности застройки предусматривает либо увеличение фактической площади земельного участка за счет аренды или покупки дополнительной недостающей площади участка (недостаток 2670 кв.м (при общей площади здания 1297 кв.м и нормативном коэффициенте 0,4 площадь участка составляет2670кв.м )), либо уменьшения общей площади здания при имеющейся площади земельного участка до 230 кв.м.

- нарушены нормы пункта 11.31 CП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» за счет отсутствия возможности размещения на территории исследуемого земельного участка автопарковки для автотранспорта посетителей гостиницы.

Нарушение не существенное, так как не влечет с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью людей. Нарушение возможно устранить путем аренды или покупки площади участка для парковки пяти машин гостей гостиницы.

- нарушены нормы пункта 4.3 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», нормы пунктов СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», нормы пункта 6.2.7 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования»,в части отсутствия на объекте условий для обслуживания МГН (маломобильных групп населения), предусмотренных требованиями СП 59.13330.

Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем разработки проекта обеспечения здания условиями по обслуживанию МГН согласно нормам СП 59.13330 и реализации на объекте предписанных проектом мероприятий (строительных и монтажных работ).

- нарушены нормы статьи 23 Федеральный закон РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,нормы пункта 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», нормы пункта 8.1 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования»,нормы Приложения АСП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", в части отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих обеспечение водоснабжением объекта.

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Возможно его устранение путем получения ТУ у специализированной организации на водоснабжение объекта по мощности, соответствующей обслуживанию 25 номеров с последующим исполнением ТУ и заключением договора на водоснабжение.

- нарушены нормы статьи 32.1 Федерального закона РФ №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», нормы пункта 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», нормы пункта 8.1 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», в части отсутствия обеспечения объекта водоотведением по мощности (согласно приложенным в материалы дела технических условий) соответствующей нормативной, рассчитанной для 25 имеющихся в здании номеров (фактически по ТУ водоотведение 5,0 куб.м при норме 5,75 куб).

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает окружающей среде. Возможно его устранение путем увеличения проектной мощности подводки канализации с учетом фактического количества номеров гостиницы 25 за счет получения ТУ у специализированной организации города и заключения с ней договора на поставку ресурса.

- нарушены нормы статьи 32.1 Федерального закона РФ №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об охране окружающей среды», нормы пункта 8.26 CП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО.

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает окружающей среде. Подлежит устранению путем заключения со специализированной организацией договора на вывоз ТБО согласно фактически установленного целевого использования спорного здания «гостиница».

Кроме того экспетом также сделан вывод, что объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как «гостиница», не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом город-курорт Анапа, утвержденным урешением Совета МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату реконструкции и экспертного осмотра), а таке не соответствует основному виду использования земельного участка, предусмотренному правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, относясь к условно разрешенному, а не к основному виду использования земельного участка. Устранить выявленное нарушение технически возможно за счет реконструкции и перепланировки объекта под разрешенный функциональным зонированием Генерального плана городского округа город-курорт Анапа вид использования исследуемого земельного участка - «жилой дом», путем уменьшения количества надземных этажей до трех и обустройства в здании комплекса помещений, состоящих из спален, кухни, нескольких вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов.

Спорное здание на дату экспертного осмотра частично не соответствует по техническим характеристикам Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату реконструкции и экспертного осмотра, а именно: нарушен нормативный минимально допустимый размер земельного участка (при норме земельного участка 1375 кв.м, факт 572 кв.м); превышен минимально допустимый отступ здания от всех границ земельного участка (при норме 3 м. факт: 0,9-0,8 м. - справа, 0,44-0,76 м. - с фасада, 0,52-0,61 м. - с тыла, 1,02-1,46 м. - слева); превышен минимальный процент застройки ( при норме 50% факт 87%).

Нарушение в части недостатка площади земельного участка не существенное, так как подлежит устранению за счет аренды или покупки дополнительной недостающей площади участка.

Нарушение в части превышения минимально допустимого отступа от границ участка и процента застройки существенное, так как не устранимо здания.

Кроме того спорным зданием нарушены требования градостроительного регламента в связи с размещением (реконструкцией) объекта экспертизы в границе 3-7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», без технического отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта.

Устранение возможно путем оформления согласования о размещении объекта с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и подготовки отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта.

Также экспертом установлено, что объект экспертизы не соответствует требованиям эксплуатации и размещения в границе ? зоны горно-санитарной охраны курорта, так как был возведен и реконструирован в границе ? зоны горно-санитарной охраны курорта, где не допускается размещение зданий, сооружений и коммуникаций, не связанных с эксплуатацией природных лечебных средств курортов.

Нарушение первой зоны округа санитарной охраны курортов существенное, так как технически не устранимо без сноса здания.

Указанное выше заключение судебной экспертизы ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующий опыт и стаж работы по экспертной деятельности, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того заключение соответствуют нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, более того допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила заключение судебной экспертизы и содержащиеся в нем выводы, в том числе дала развернутые ответы по всем поставленным перед ней вопросам. При этом эксперт пояснила, что на стр. 113 заключения экспертизы содержится опечатка в части указания площади застройки земельного участка 236 кв.м. вместо правильной площади 314,9 кв.м.

Таким образом исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение по <адрес> по сравнению с первоначально возведенным и введенным в гражданский оборот в 2009-2010 годах строением имеет признаки реконструкции, кроме того экспертом выявлены нарушения пожарных норм, являющиеся существенными и угрожающие жизни и здоровью граждан (в части отсутствия возможности проезда и подъезда пожарных автомобилей к зданию, отсутствия оборудованного второго выхода с каждого этажа, использования в здании лестницы 2-го типа, которая не отделена от прилегающих коридоров противопожарными перегородками 1 типа, превышения минимального расстояния эвакуации от дверей наиболее удаленного помещения (при норме не более 15м, факт расстояния 17,9м), несоблюдения нормативного противопожарного расстояния (разрыва) 6м до зданий и строений, расположенных на смежных земельных участка.

Также экспертом выявлены существенные нарушения градостроительных регламентов в части несоблюдения норм отступов от границ земельного участка до спорного строения, в части нарушения процента застройки земельного участка, требований санитарно-эпидемиологического законодательства и охраны окружающей среды (в части отсутствия обеспечения объекта водоотведением и водоснабжением по мощности исходя из наличия в объекте 25-ти номеров для сдачи отдыхающим.

Кроме того экспертом установлено нарушение целевого назначения земельного участка, на котором расположено спорное строение, так как вид разрешенного использования земельного участка л ответчика (ИЖС с объектами коммерческого назначения) не предусматривает размещение на участке гостиниц. Несмотря на наличие такого вида разрешенного использования как гостиничное обслуживание в числе основных видов разрешенного использования, указанный вид разрешенного использования ответчиком в качестве основного вида не выбран, соответствующих изменений в ЕГРН не внесено.

Кроме того судом установлено, что ответчик произвела реконструкцию строения с кадастровым номером 23:37:0108001:3710 без получения разрешения на его реконструкцию, что является одним из признаков самовольного строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При этом устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самостоятельным основанием для признания строения самовольным и сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с выводами проведенной по делу судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о наличии достаточного количества признаков самовольного строительства при реконструкции спорного строения, расположенного по <адрес>, в том числе существенных и неустранимых нарушений градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, а также целевого назначения земельного участка, не устраненных ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела, которые в совокупности с учетом выводов эксперта об угрозе строения жизни и здоровью граждан, влекут такое правовое последствие, предусмотренное ст. 222 ГК РФ, как его снос.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорное строение не подвергалось изменению, в том числе не было реконструировано и что оно находится в тех же параметрах, что и строение, являвшееся предметом спора по гражданскому делу в 2009-2010 году, в рамках которого было утверждено заключенное между администрацией <адрес> и ФИО10 мировое соглашение, суд находит необоснованными, потому как данные доводы с достоверностью опровергнуты как заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СТЭА», так и данными в ходе судебного заседания показаниями эксперта ФИО7, указавшей на очевидные признаки реконструкции спорного строения, повлекшие изменение в том числе технических характеристик и параметров спорного строения.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлен факт реконструкции спорного строения по сравнению с тем, которое являлось предметом спора по ранее находившемуся в производстве суда гражданскому делу, оснований для прекращения производства по настоящему делу, о чем было заявлено представителем ответчика, не имеется.

Доводы ответчика и ее представителя о наличии письменных нотариальных согласий смежных землепользователей на размещение строения с уменьшением норм отступа от границ земельного участка суд находит необоснованными, потому как процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ( в том числе уменьшение норм отступа от строений до границ смежных земельных участков) регламентируется ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и предполагает необходимость проведения публичных слушаний по данному вопросу, а также получение соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления по результатам проведения публичных слушаний.

Вместе с тем такая процедура ответчиком соблюдена не была, а само по себе письменное согласие смежных владельцев (собственников) земельных участков указанную процедуру не подменяет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд находит их подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, коммерческого использования подлежащего сносу строения и устанавливает размер судебной неустойки в сумме 20 000 рублей ежедневно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН/КПП <***>/230101001) к ФИО2 (<данные изъяты> о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки, - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой 5-ти этажное капитальное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО2 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного 5-ти этажного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 года.