Решение № 2-2185/2021 2-2185/2021~М-1528/2021 М-1528/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2185/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Панасевич Н.П., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2010 произведен раздел нежилого помещения литер «Г», расположенного по адресу: <...>, прекращено право общей долевой собственности. Истцу стало известно о сделке по отчуждению ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности после вынесения указанного выше решения, то есть, по мнению ФИО1, ответчик совершила ничтожную сделку – договор дарения с ФИО3 Истец обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН, однако получил отказ. ФИО1 указывает, что неправомерные действия ФИО2 привели к невозможности реализации его прав собственника, помещение не может быть сдано в аренду, невозможно заключить договор энергоснабжения, некорректно производится начисление налогов. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер «Г», площадью 71,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, действующая на основании доверенности и по ордеру, адвокат Панасевич Н.П., требования ФИО1 не признала и просила оставить их без удовлетворения, как основанных не неверном толковании норм материального права. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, также заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и ФИО3, третье лицо по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нормами ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2010 произведен раздел нежилого помещения литер «Г», расположенного по адресу: <...>.

Указанным решением в собственность ФИО1 выделена часть нежилого помещения литер «Г», состоящая из помещения № и части основного помещения №, общей площадью 31,2 кв.м., ФИО2 – часть нежилого помещения литер «Г», состоящая из помещения №, туалета №а, тамбура №а, помещения № подвала и части основного помещения №, общей площадью 39,9 кв.м.; право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение литер «Г», расположенное по адресу: <...> прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2010 указанное решение оставлено без изменения (дело 33-6142/2010).

Указанное решение до настоящего времени сторонами не исполнено.

04.12.2010 ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комната в подвале №, на 1-ом этаже №№а, общей площадью 71,1 кв.м., литер «Г», находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 договора дарения от 04.12.2010 отчуждаемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежала ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 01.11.2008, определения федерального суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2009.

На дату заключения оспариваемого договора дарения за ФИО2 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на 1/2 долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Переход права собственности на основании договора дарения от 04.12.2010 22.12.2010 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за №.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, ответчик распорядилась ею по своему усмотрению, заключив договор дарения.

Заявляя требования о признании заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора дарения недействительным, истец ссылается на то, что предметом договора является 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости, в то время как право общедолевой собственности сторон прекращено вступившим в законную силу решением суда и ФИО2 выделены конкретные помещения.

Однако, данный довод истца не является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку истец, являясь сособственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости и считая в таком случае нарушенными свои права, не лишен возможности самостоятельно исполнить решение, зарегистрировав за собой право собственности на выделенные ему в натуре помещения на принадлежащую ему долю приходящуюся на его 1/2 долю.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе спорного нежилого помещения и прекращении прав общей долевой собственности не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Данный довод истца основан на неверном толковании норм материального права. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по договору дарения не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, истец не представил.

Кроме того, в силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты права указаны в статье 12 ГК РФ.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Заявленные истцом требования основаны на неправильном толковании норм материального права, с вязи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, другим самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком и третьим лицом.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из обстоятельств дела договор дарения, о признании которого просит истец, является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности составляет один год.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Как разъяснено в п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор дарения исполнен 22 декабря 2010 года (дата регистрация перехода права собственности). Годичный срок исковой давности с даты регистрации перехода права истек 22 декабря 2011 года.

В судебном заседании истец пояснял суду, что о договоре дарения истцу стало известно в 2012 году, когда он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за исполнением решения суда о выделе доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности. Годичный срок исковой давности с даты, когда истцу стало известно о договоре дарения, истек, по мнению суда, 31 декабря 2013 года, поскольку истец не конкретизировал число и месяц 2012 года, когда ему в 2012 году стало известно о сделке.

Настоящий иск подан 27.04.2021, спустя более восьми лет, поэтому суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования следует оставить без удовлетворения и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.