Апелляционное определение № 33-1750/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. Дело №

(первая инстанция)

Дело №

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Устинова О.И., Карманова К.А.,

при помощнике судьи – Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО "Боровицкое Страховое Общество", о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Изменив основания иска, применив положения ст.414 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей, указав, что между сторонами изначально возникли обязательства причинения ущерба в результате ДТП, которые заменены иным обязательством – заемным (новация), о чем свидетельствует расписка.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора незаключенным, в котором просил суд признать договор займа незаключенным, расписку безденежной.

Исковые требования мотивированы тем, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Сомневаясь в подлинности страхового полиса, ФИО1 вынудил ФИО2 написать расписку о получении денежных средств в размере 100 000 рублей, которые фактически не передавались, а данная расписка была гарантией возмещения причиненного ущерба страховой компанией.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено следующее:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

С постановленным по делу решением суда не согласился ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отменить, принять в указанной части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что районный суд неверно применил положения ст. 414 ГК РФ, поскольку данная статья не содержит в себе требований о том, что сумма нового обязательства должна совпадать с суммой первоначальных требований, которая не связана с выплаченной суммой страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота» государственный номерной знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада, государственный номерной знак №, пользующемуся преимуществом, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым истец передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с условиями, указанными в расписке, ФИО2 обязался вернуть переданную ему сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в районном суде ответчик признавал, что явился виновником дорожно-транспортного происшествия и не отрицал, что его действиями транспортному средству истца причинены механические повреждения, передачу денежных средств отрицал.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не были представлены суду доказательства заемных обязательств, обязательства возникли вследствие причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с фактическим исполнением ответчиком в лице страховой компании первоначального обязательства (оплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании договора незаключенным в связи с безденежностью, поскольку в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Судебной коллегией указывается, что решение суда первой инстанции апеллянтом оспаривается частично, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая собственноручно подписана ФИО2, подтверждает факт получения последним от истца 100 000 рублей по договору займа, принявшим на себя обязательство возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя встречный иск к ФИО4, ФИО2 настаивал на безденежности договора займа, ссылаясь на то, что ФИО4 заставил его составить расписку в обеспечение исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, под влиянием насилия и угроз, в том случае, если страховая компания не оплатит понесенный ущерб. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6

Действительно, как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота» государственный номерной знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада, государственный номерной знак №, пользующемуся преимуществом, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно материалам дела, в частности материалам выплатного дела, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ответчика по настоящему гражданскому делу застраховала в АО «Боровицкое страховое общество» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении ввиду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Боровицкое страховое общество» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, на основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена вследствие возникновения между сторонами отношений по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который истец и реализовал, обратившись в страховую компанию, однако последний не лишен права и на обращение в суд с исковым заявлением в защиту иных нарушенных прав.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения законодательства о новации несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика, т.е. из вышеприведенных правовых норм следует, что для того. Чтобы новация считалась состоявшийся, необходимо существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, указание в соглашение о новации первоначального обязательства и согласование предмета нового обязательства и иных существенных условий договора.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие определить существо ранее возникших между сторон обязательственных отношений, не представлены также доказательства, подтверждающие наличие воли сторон на замену отношений, возникших, возможно, из возмещения вреда, путем новации на заемные обязательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о замене первоначального обязательства другим.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: О.И. Устинов

К.А. Карманов