Решение № 2-1152/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-1152/2017;) ~ М-834/2017 М-834/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1152/2017

Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Б., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО4, представителя третьих лиц ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Бузанова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным права собственности на объекты недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости,

Установил:

ФИО2 на праве общей долевой собственности, 1/2 доли в праве, принадлежат земельный участок, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, под сводный павильон по продаже книг и кондитерских изделий и торговый павильон, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый № по <адрес>Д в <адрес>, на основании договора дарения от 13 февраля 2017 г., заключенного с ФИО7

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО7 недвижимое имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2016 г., заключенного с ФИО5

ФИО5 земельный участок и торговый павильон принадлежали на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25 декабря 2008 г. после смерти ДД.ММ.ГГГГ БРА, наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Кисловодского городского нотариального округа БФЮ, зарегистрированы в реестре за №№

БРА 1/2 доли земельного участка, общей площадью 34 кв.м., с кадастровым номером №, под сводный павильон по продаже книг и кондитерских изделий, принадлежала на основании договора купли-продажи № 256 от 26 декабря 2005 г., заключенного с администрацией г. Кисловодска на основании постановления Главы администрации г. Кисловодска от 26 декабря 2005 г. № 3380.

1/2 доли торгового павильон литера А, общей площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером № принадлежала БРА на основании акта ввода в эксплуатацию от 14 октября 2004 г., Постановления главы администрации № 2054 от 14 октября 2004 г., распоряжения от 14 октября 2004 г. № 205-р.

ФИО1 на праве общей долевой собственности, 1/2 доли в праве, принадлежат земельный участок, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, под сводный павильон по продаже книг и кондитерских изделий и торговый павильон, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый № по <адрес>Д в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2016 г., заключенного с ФИО6

ФИО6 1/2 доли земельного участка, общей площадью 34 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>Д в <адрес>, под сводный павильон по продаже книг и кондитерских изделий, принадлежала на основании договора купли-продажи № 256 от 26 декабря 2005 г., заключенного с администрацией г. Кисловодска на основании постановления Главы администрации г. Кисловодска от 26 декабря 2005 г. № 3380.

1/2 доли торгового павильон литера А, общей площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>Д в <адрес> принадлежала ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 марта 2005 г. после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца МРМ, наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Кисловодского городского нотариального округа БФЮ, зарегистрировано в реестре за №.

МРМ 1/2 доли торгового павильон литера А, общей площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>Д в <адрес> принадлежала на основании акта ввода в эксплуатацию от 14 октября 2004 г., Постановления главы администрации № 2054 от 14 октября 2004 г., распоряжения от 14 октября 2004 г. № 205-р.

Права на объекты недвижимого имущества за каждым собственником были зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании Акта комиссионного осмотра межведомственной рабочей группой от 28 марта 2017 года участка подпорной стены русла реки Ольховка в районе <адрес> Д установлено, что данный участок подпорной стены русла реки Ольховка в районе <адрес> Д является источником угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровья населения, аварийное отключение систем жизнеобеспечения в жилых кварталах на сутки и более, а также существенный материальный ущерб на сумму более 1 000 000 руб.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в г. Кисловодске от 30 марта 2017 г. № 2/в, было принято решение о демонтаже торгового павильона и бетонной подушки, расположенных по <адрес>Д в <адрес>.

Согласно акту № 1 о демонтаже объекта капитального строительства от 05 апреля 2017 года осуществлен демонтаж торгового павильона и бетонной подушки, расположенных по <адрес>Д в <адрес>, о чем 05 апреля 2017 г. составлен акт № 1.

Заместитель прокурора г. Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1, администрации г. Кисловодска, КИО администрации г. Кисловодска об оспаривании постановления главы г. Кисловодска № 3380 от 26 декабря 2005 г., договоров купли-продажи земельного участка № 256 от 26 декабря 2005 г., от 08 декабря 2016 г., от 22 ноября 2016 г., договора дарения от 13 февраля 2017 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2008 г., применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о правах ФИО2, ФИО1 на земельный участок и торговый павильон, мотивируя тем, что по обращению главы города-курорта Кисловодска о соблюдении требований федерального законодательства при формировании и предоставлении земельных участков, на которых расположены водные объекты, находящиеся в федеральной и муниципальной собственности прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой было установлено, что расположенный по адресу: <адрес> Д, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем торговый павильон площадью 8,64*3,93 м. полностью расположены в пределах береговой полосы реки Ольховка. Поскольку водный объект - река Ольховка и её береговая линия в силу закона является федеральной собственностью, то у администрации города-курорта Кисловодска не имелось никаких полномочий по распоряжению указанным земельным участком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заместитель прокурора города Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просит суд признать прекращенным право собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на торговый павильон с кадастровым номером №, общей площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «д»; на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «д»; исключить из ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на торговый павильон с кадастровым номером №, общей площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «д», на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «д», мотивируя тем, что заключением судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 28,2 кв.м, что не соответствует данным государственного кадастра, недвижимости, в котором имеются сведения о площади указанного земельного участка равной 34 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> Д площадью 2,63 кв.м, из общей площади 34 кв.м фактически занята объектами берегоукрепления; часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> Д площадью 0,43 кв.м из общей площади 34 кв.м фактически занята инженерными коммуникациями, а именно системой отвода поверхностных вод с прилегающей территории; часть земельного участка с кадастровым номером № но <адрес> Д площадью 2,65 кв.м из общей площади 34 кв.м фактически занята объектами благоустройства (данная часть земельного участка замощена тротуарной плиткой). Следовательно земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 кв.м в настоящее время не существует. При этом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Утрата спорной недвижимостью - земельным участком, изначальных свойств объекта, гражданских прав, в части своей площади, влечет невозможность сохранения записи о праве собственности на эту недвижимость в ЕГРН (по причине ее недостоверности). В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. По аналогичным основаниям в настоящее время утрачено право собственности ФИО1 и ФИО2 на торговый павильон по <адрес> Д, ранее возведенный на спорном земельном участке с кадастровым номером № и уничтоженный путем демонтажа на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в городе-курорте Кисловодске от 30.03.2017 (акт о демонтаже от 05.04.2017 № Г). Восстановление торгового павильона площадью 30,3 кв.м на земельном участке с фактически меньшей площадью равной 28,2 кв.м невозможно. Таким образом, законные основания как для сохранения права собственности на несуществующий объект, а также для сохранения права собственности на земельный участок, предоставленного для размещения и обслуживания этого объекта, отсутствуют.

Сохранение существующей записи на спорное имущество (земельный участок и торговый павильон), включающем в себя береговую полосу водного объекта, предназначенную для передвижения и пребывания граждан около водоемов, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования, а так же права и интересы Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок фактически является неотъемлемой частью водного объекта, связан с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс и относится к федеральной собственности. В связи с чем, для устранения нарушенного права запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные земельный участок и торговый павильон необходимо исключить.

Определением суда от 10.01.2018 года, вынесенном в протокольной форме, ФИО6, ФИО5, ФИО7, администрация города-курорта Кисловодска, КИО администрации города-курорта Кисловодска исключены из числа ответчиков по данному делу, ввиду отсутствия к ним материально-правовых требований, и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора города Кисловодска Ахрамеев А.В. исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что Восстановление торгового павильона площадью 30,3 кв.м на земельном участке с фактически меньшей площадью равной 28,2 кв.м невозможно. Таким образом, законные основания как для сохранения права собственности на несуществующий объект, а также для сохранения права собственности на земельный участок, предоставленного для размещения и обслуживания этого объекта, отсутствуют. Сохранение существующей записи на спорное имущество (земельный участок и торговый павильон), включающем в себя береговую полосу водного объекта, предназначенную для передвижения и пребывания граждан около водоемов, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования, а так же права и интересы Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок фактически является неотъемлемой частью водного объекта, связан с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс и относится к федеральной собственности. Просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что с частью гидротехнического сооружения-объекта берегоукрепления спорный земельный участок не продавался. Объект недвижимости-торговый павильон никогда не на находился на линии берегоукрепления, а часть гидротехнического сооружения - подпорной стены в виде линии берегоукрепления никогда не входила в границы проданного земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи № 256 от 26 декабря 2005 года между ФИО6 и Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска 1/2 доли в праве земельного участка с кадастровым номером № прошедшем государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в ЕГРП №. Согласно проектной документации линия берегоукрепления всегда существовала и не входила в его границы. Поэтому, вывод эксперта противоречит обстоятельствам и материалам дела в отношении площади - 2,63 кв.м., в части колодца для отвода сточных вод, то он существовал в границах спорного земельного участка и был передан при его продаже и существенного значения не имеет. В настоящее время он находится в границах земельного участка, как и ранее. Площадь-0,43 кв. м границ участка не изменяет. Данное обстоятельство также противоречит выводам экспертизы, что касается площади 2,65 кв.м., то Администрация города-курорта Кисловодска, без согласования с ответчиками незаконно, и умышленно, без предупреждения и согласования, захватила часть земельного участка, и покрыла тротуарной плиткой для автобусной остановки "Нарзанные ванны", тем самым злоупотребив своими полномочиями. В настоящее время предъявлен иск к администрации города-курорта Кисловодска и КИО администрации города-курорта Кисловодска об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и восстановлении его в прежних границах. Нежилое помещение - торговый павильон, который находился на этом земельном участке, без предупреждения о сносе, был самовольно демонтирован администрацией города 05 апреля 2017 года. Никаких уведомлений о сносе объекта недвижимости ответчики не получали, в результате чего лишены возможности осуществлять коммерческую деятельность, согласно виду разрешенного использования. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, были извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Бузанов Л.В., просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, изложенным представителем ответчиков ФИО2, ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО4, полагала исковые требования заместителя прокурора города Кисловодска законными и обоснованными, ввиду чего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, не явился, был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не явился, о дне и месте слушания дела Управление уведомлено надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, причина неявки неизвестна.

В судебное представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о дне и месте слушания дела Управление уведомлено надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, причина неявки неизвестна.

Выслушав прокурора, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица администрации города курорта-Кисловодска, ФИО4, представителя третьих лиц ФИО5, ФИО6, Бузанова Л.В. изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений п. п. 1 - 3 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

3. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, река Березовая в силу закона является федеральной собственностью.

Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям водного фонда.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от десяти до пятидесяти километров от их истока устанавливается в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Кодекса).

По смыслу указанных норм водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земли, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ, земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах относятся к землям водного фонда. Часть 2 этой же статьи определяет, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В Постановлении Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" (вместе с "Положением о курорте федерального значения Ессентуки", "Положением о курорте федерального значения Железноводск", "Положением о курорте федерального значения Кисловодск", "Положением о курорте федерального значения Пятигорск"), в п. 15 отражено, что земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Кисловодска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах, в том числе об особенностях режима водных объектов, содержатся в государственном водном реестре.

Из положений ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации следует, что государственный водный реестр водных объектов представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах и создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Таким образом, государственный водный реестр является лишь информационной системой, содержащей сведения о регистрации права собственности на водные объекты.

Однако само по себе отсутствие сведений в Государственном водном реестре о спорном водном объекте не влечет за собой отсутствие права собственности Российской Федерации на него, поскольку указанное право возникает в силу закона.

На территории Ставропольского края органом, уполномоченным на ведение государственного водного реестра, является Кубанское бассейновое водное управление.

Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, на территории г. Кисловодска расположен водный объект река Ольховка, которая имеет длину 22 километра, берет свое начало в Карачаево-Черкесской республике, является правым притоком реки Березовая.

Таким образом, береговая полоса реки Ольховки составляет 20 метров. Указанный земельный участок полностью входит в береговую полосу и является территорией общего пользования.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного, градостроительного законодательства, законодательства об охране водных объектов от 02 февраля 2017 года № 5, составленным ведущим специалистом отдела земельно - правовых отношений Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска ФИО8, специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, старшим помощником прокурора г. Кисловодска Ахрамеевым А.В., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Д полностью входит в береговую полосу реки Ольховка и является территорией общего пользования в соответствии с действующим законодательством об охране водных объектов.

Исходя из изложенного, с учетом вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020201:9 был сформирован с нарушением положений ст. 65 ВК РФ, согласно которой ширина береговой полосы водных объектов составляет 20 метров и является территорией общего пользования - расстояние от границы земельного участка до береговой линии в 20 метров не соблюдено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельный участок исключен из земель водоохраной зоны, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, под сводный павильон по продаже книг и кондитерских изделий и на торговый павильон, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый № по <адрес> «д» в <адрес>, на основании договора дарения от 13 февраля 2017 г., заключенного с ФИО7 Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права № от 14 декабря 2016 года, № от 20 февраля 2017 года.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, под сводный павильон по продаже книг и кондитерских изделий и на торговый павильон, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер № по ул. Вокзальной, 1 «д» в г. Кисловодске, на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2016 г., заключенного с ФИО6 Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права № от 14 декабря 2016 года, № от 14 декабря 2016 года.

На указанном земельном участке общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, до 05 апреля 2017 года располагался объект недвижимости торговый павильон, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый №, принадлежавший ответчикам ФИО2, ФИО1

На основании Акта комиссионного осмотра межведомственной рабочей группой от 28 марта 2017 года участка подпорной стены русла реки Ольховка в районе <адрес> Д установлено, что данный участок подпорной стены русла реки Ольховка в районе <адрес> Д является источником угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровья населения, аварийное отключение систем жизнеобеспечения в жилых кварталах на сутки и более, а также существенный материальный ущерб на сумму более 1 000 000 руб.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в г. Кисловодске от 30 марта 2017 г. № 2/в, было принято решение о демонтаже торгового павильона и бетонной подушки, расположенных по <адрес>Д в <адрес>.

Согласно акту № 1 о демонтаже объекта капитального строительства от 05 апреля 2017 года осуществлен демонтаж торгового павильона и бетонной подушки, расположенных по <адрес>Д в <адрес>, о чем 05 апреля 2017 г. составлен акт № 1.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 21 июля 2017 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Палата Судебных Экспертов».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 45 -2017 от 05 сентября 2017 года, выполненной экспертами НП «Палата Судебных Экспертов» БДВ, САВ сводный торговый павильон по продаже книг и кондитерских изделий общей площадью 30,3 кв.м., по <адрес> «д» в <адрес>, был принудительно демонтирован (снесен) и вывезен для дальнейшего хранения на территорию ПАТП -1 <адрес> Б. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> «д» на момент обследования составляет 28,2 кв.м., что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, в котором имеются сведения о площади земельного участка 34 кв.м. В соответствии с результатами натурного обследования земельного участка и объектов строительства по <адрес> «д» в <адрес> по состоянию на 03 сентября 2017 года выявлено, что площадь земельного участка, предоставленного под строительство сводного торгового павильона, частично занята объектами благоустройства, системой отвода поверхностных вод и объектами берегоукрепления.

Часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> «д» площадью 2,63 кв.м, из общей площади 34 кв.м фактически занята объектами берегоукрепления, предназначенными для защиты берегов от размыва и обрушения.

Часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> «д» площадью 0,43 кв.м из общей площади 34 кв.м фактически занята инженерными коммуникациями системой отвода поверхностных вод с прилегающей территории.

Часть земельного участка с кадастровым номером № но <адрес> «д» площадью 2,65 кв.м из общей площади 34 кв.м фактически занята объектами благоустройства (данная часть земельного участка замощена тротуарной плиткой).

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, в судебном заседании от 20 декабря 2017 года в порядке ст. 187 ГПК РФ были получены разъяснения эксперта НП «Палата Судебных Экспертов» ФИО9 в отношении данного заключения, подтвердившего выводы экспертизы и их обоснование.

Из пояснений эксперта следует, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> Д не существует. <адрес> земельного участка на момент обследования составляет 28,2 кв.м., часть земельного участка, площадью 2,63 кв.м. фактически занята объектами берегоукрепления, предназначенными для защиты берегов от размыва и обрушения, другая часть, площадью 0,43 кв.м. занята инженерными коммуникациями.

Суд считает, что вышеприведенное заключение судебной землеустроительной экспертизы № 45 -2017 от 05 сентября 2017 года является допустимым доказательством по делу, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектами земельных отношений, согласно п. 1 ст. 6 Земельного Кодекса РФ являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу п. 1 ст. 235 Гражданского Кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Указанный выше вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что факт гибели (уничтожения) принадлежащего ответчикам имущества - торгового павильона, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый № по <адрес> «д» в <адрес>, подтвержден материалами дела и не оспаривается участниками процесса, суд приходит к выводу, что наличие существующего технического и кадастрового учета носит формальный характер, спорным имуществом утрачены свойства объекта гражданских прав, восстановление в прежнем виде торгового павильона общей площадью 30,3 кв.м. на земельном участке площадью 28 кв.м. невозможно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время принадлежащего ответчикам имущества - земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> «д» общей площадью 34 кв.м. в границах, указанных в ГКН не существует, при этом часть земельного участка площадью 2,63 кв.м, фактически занята объектами берегоукрепления, предназначенными для защиты берегов от размыва и обрушения, что свидетельствует о невозможности восстановления спорного объекта в прежнем виде. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного имущества определенных признаков, позволяющих определить его как объект земельно-правовых отношений в ранее существовавших границах.

Следовательно, записи о праве собственности на указанное имущество не могут быть сохранены в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней по причине их недостоверности.

Сохранение существующей записи на спорное имущество (земельный участок и торговый павильон), включающем в себя береговую полосу водного объекта, предназначенную для передвижения и пребывания граждан около водоемов, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования, а так же права и интересы Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок фактически является неотъемлемой частью водного объекта, связан с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс и относится к федеральной собственности.

Исходя из вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации о признании прекращенным права собственности на объекты недвижимости ФИО1, ФИО2, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 руб.; для организаций - 6 000 руб.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц, Российской Федерации с требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 руб., поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, в данном случае составляет 600 руб. в равных долях с каждого по 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным права собственности на объекты недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости - удовлетворить.

Признать прекращенным право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО1, ФИО2 на торговый павильон с кадастровым номером №, общей площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «д».

Признать прекращенным право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «д».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на торговый павильон с кадастровым номером №, общей площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «д», регистрационная запись № от 14 декабря 2016 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на торговый павильон с кадастровым номером №, общей площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «д», регистрационная запись № от 20 февраля 2017 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «д», регистрационная запись № от 14 декабря 2016 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «д», регистрационная запись № от 20 февраля 2017 года.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в муниципальный бюджет города Кисловодска госпошлину в размере 600 руб. в равных долях по 300 руб. с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Клочкова.