Решение № 12-247/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 12-247/2023

Судья р/с Константинова Т.М. Дело № 12-247/2023


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО5 в защиту интересов ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе защитник ФИО4 – Кузина Н.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя свою позицию об обстоятельствах ДТП и оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2023 в 12-50 часов ФИО4, управляя транспортным средством «ГАЗ 2834NA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице шоссе Северное со стороны улицы Автотранспортная в направлении улицы шоссе Бызовское вблизи дома № 33 по шоссе Северное Заводского района г.Новокузнецка, в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, перед выполнением поворота налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности его выполнения, создал помеху для движения транспортному средству «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего автомобиль «TOYOTA CAMRY» совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 который следовал по улице шоссе Северное во встречном направлении за автомобилем «ГАЗ 2834NA», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, собственникам транспортных средств причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, потерпевших ФИО1 ФИО ст. инспектора ФИО2 инспектора ФИО3 в судебном заседании, схемами места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, рапортом сотрудников полиции, фототаблицей, видеозаписью нарушения и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения. При составлении протокола ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО4 в своих объяснениях собственноручно указал, что с протоколом согласен, вину признает. Никаких замечаний по содержанию протокола и порядку его составления от ФИО4 данный процессуальный документ не содержит.

Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае невыполнение ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, в результате чего причинен легкий вред здоровью потерпевшего ФИО1. неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО4 требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все представленные в дело и исследованные судом доказательства получены уполномоченным должностным лицом, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями закона и обоснованно положены судьей районного суда в основу принятого по делу постановления.

При этом полагаю верным вывод судьи районного суда об ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку из описания события административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО4 перед выполнением поворота налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности его выполнения, создал помеху для движения транспортному средству под управлением ФИО который следовал во встречном направлении прямо, то есть при повороте налево ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что является нарушением пункта 13.12 ПДД РФ.

Кроме того, за нарушение именно пункта 13.12 ПДД РФ по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был первоначально привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в вынесенном им определении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные в дело доказательства судом исследованы и получили оценку, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными, обоснованными и правильными. Необоснованных отказов ФИО4 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО4 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО4 и его защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова