Апелляционное постановление № 22К-5856/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/10-79/2024

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22К-5856/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К1. от 11 июля 2024 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 3420 от 29 января 2021 года по заявлению Б. о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, а также в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, халатность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также подделку документа, однако проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, вследствие чего вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что в результате действий К. причинен вред его здоровью, в связи с чем в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, поскольку ему отказали в оказании медицинской помощи без уважительных причин, при этом им предоставлено достаточно доказательств причиненного вреда здоровью. Считает, что по его доводам о предоставлении К. подложных документов суду при рассмотрении его искового заявления к медицинскому учреждению о компенсации причиненного вреда проверка не проводилась, процессуального решения по совершению преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, не принято. Также считает, что при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены требования ст. 151 УПК РФ. В принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, какие документы, подтверждающие произошедший сбой в информационной системе «Промед», в результате чего в ней отобразилась недостоверная информация, а именно отсутствовал назначенный ему лекарственный препарат, были приобщены к материалам проверки. Оспаривает выводы следователя о том, что приобщенная к материалам проверки распечатка из указанной информационной системы не является официальным документом.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в случае, если по результатам полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, что предполагает обязанность следователя (дознавателя) дать в соответствующем постановлении мотивированную оценку всем материалам, которые могут иметь значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления.

Проверяя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, не предрешая выводов органов предварительного расследования относительно правовой оценки действий лиц, вовлеченных в производство по делу, содержания сведений, имеющих значение для разрешения сообщения о преступлении, должен дать оценку соблюдению следователем указанных требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше требования закона при вынесении оспариваемых постановлений следователя и суда, были выполнены.

Так, сообщение о преступлении было рассмотрено надлежащим должностным лицом с соблюдением порядка и подследственности, установленных ст. 144, 151 УПК РФ. По результатам проверки вынесено предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, а также об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, основан на материалах, полученных в ходе проверки обстоятельств, сообщенных Б. в объяснениях. Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

В частности, в ходе проверки сообщения о преступлении была опрошена К. об обстоятельствах приобщения ею к материалам дела при рассмотрении гражданского иска Б. к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» выписки из информационной системы «ПРОМЕД» об обращении Б. в поликлинику и его осмотре кардиологом, в которой отсутствовало назначение одного из лекарственных препаратов, а также документов, заверенных должностными лицами поликлиники, подтверждающих, что в день обращения Б. в поликлинику в данной информационной системе произошел сбой, в связи с чем назначение врача в ней было отображено некорректно.

Кроме того, к материалу проверки приобщены: заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 27 от 14 июля 2023 года, согласно выводам которого в рассматриваемый период времени медицинская помощь Б. медицинским персоналом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» при обстоятельствах, указанных в его заявлении, оказывалась правильно, дефектов оказания медицинской помощи Б. не выявлено, в связи с чем оснований для решения вопросов о наличии причинно-следственной связи и причинении вреда здоровью не имеется; а также вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года об отказе в удовлетворении иска Б. к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда по аналогичным доводам заявителя.

Сведения, содержащиеся в данных материалах, в том числе в объяснениях заявителя, были тщательно проверены и оценены следователем с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения сообщения о преступлении с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), с привидением в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированных выводов.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в апелляционной жалобе, указанных выводов не опровергают, значения для разрешения вопроса о наличии события или состава преступлений не имеют и на определение законности и обоснованности постановлений следователя и суда не влияют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено при наличии к тому законных оснований, решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись