Решение № 2-1136/2025 2-1136/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-1136/2025

Дело № 2-1136/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001159-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года

Электростальский городской суд <адрес> в составе: судьи Смирновой Ю.И., при помощнике судьи Е.А.А., с участием старшего помощника прокурора г.о. Электросталь Ш.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.В. З.К.О. к Р.Р.В., Администрации городского округа Электросталь о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.Р.В. к Р.З.ФИО1 З.К.О. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать замок в межкомнатной двери в комнату площадью 17,3 км.м, привести электрическую кухонную плиту в технически исправное состояние, восстановить ручки на оконные рамы,

УСТАНОВИЛ:

Р.З.К.ОО. обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что между ним и Администрацией городского округа Электросталь был заключен договор социального найма.

По договору социального найма заявителю и членам его семьи предоставляется в бессрочное право пользования муниципальная квартира по адресу: <адрес>.

Совместно с истцом в спорной квартире зарегистрированы ответчик Р.Р.В. и их совместная дочь М.Л.З.

В исковом заявлении истец указывает, что до 2024 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно в муниципальной квартире, после расторжения брака – ответчик выехала и проживает по другому адресу, указанную квартиру посещала раз в неделю, Р.Р.В. плату за предоставляемые коммунальные услуги в спорной квартире не вносит, добровольно выписываться из спорной квартиры ответчик не хочет, в досудебном порядке спор о выселении урегулировать не удалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р.З.К.ОО. ссылается на то обстоятельство, что ответчик нарушает его права как нанимателя жилого помещения.

Р.Р.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, демонтировать замок в межкомнатной двери в комнату площадью 17,3 кв.м, привести электрическую плиту в технически исправное состояние, восстановить ручки на оконные рамы, обосновывая требования тем, что с 2021 года она постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Нанимателем жилого помещения является Р.З.К.ОО., однако решением Электростальского городского суда <адрес> от <дата> Р.Р.В. была вселена в квартиру вместе с дочерью.

Р.З.К.О не проживает в указанной квартире, однако иногда приходит, в отсутствие Р.Р.В. дома, и чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в частности установил камеру видеонаблюдения, демонтировал ручки на оконных рамах, забирает кухонную утварь, приобретенную Р.Р.В., выводит из строя электрическую плиту, установил замок в большой комнате.

В досудебном порядке между истцом и ответчиком согласия достигнуто не было, ввиду которого они обратились в суд с настоящими исками.

Истец (ответчик по встречному иску) Р.З.К.ОО. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ф.А,С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (третьего лица) Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску) УМВД России по г.о. Электросталь по <адрес> - в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо (по встречному иску) М.Л.З. в судебное заседание явилась, представила пояснения, указала, что поддерживает встречные требования Р.Р.В., в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования в части признания утратившей право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (п. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В совокупности ст. ст. 25, 40 конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, за исключением случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из равности прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, находящуюся в праве собственности муниципального образования «<адрес>» и переданную в бессрочное владение и пользование нанимателю Р.З.К.ОО. на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>.

Нанимателем по договору является Р.З.К.ОО., совместно с нанимателем в жилое помещение вселились Р.Р.В. и М.Л.З.

В спорной квартире зарегистрированы Р.З.К.ОО., Р.Р.В., М.Л.З., что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата>.

Брак между Р.З.К.ОО. и Р.Р.В. был расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-ИК № от <дата>.

Истец (ответчик по встречному иску) обращаясь в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика (истца по встречному иску) из спорной квартиры указал, что Р.Р.В. с 2024 года в квартире не проживает, М.Л.З. проживает по другому адресу.

Также в исковом заявлении пояснил, что Р.Р.В. не оплачивает коммунальные услуги, нарушает его права как нанимателя жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.О.М. пояснила, что с марта 2021 по <дата> проживала по адресу: ФИО2 <адрес> разрешения истца, который предложил ей помощь. Указала, что фактически истец Р.З.К.О проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, женских вещей в квартире нет, только вещи истца, по имеющейся у свидетеля информации, ответчик проживает по адресу: <адрес>. Дети истца и ответчика проживают отдельно со своими семьями. Коммунальные платежи в спорной квартире оплачивает истец, он ежемесячно свидетелю отправлял на электронную почту чеки, которые свидетель распечатывает и сохраняет. В период проживания свидетеля в квартире, никто не пытался в нее вселиться, в квартире одну комнату занимал свидетель с дочерью, вторую – истец.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку З.О.М. скрыла информацию относительно того, что она и ее несовершеннолетняя дочь, являлись ответчиками по делу по иску Р.Р.В., по которому решением Электростальского городского суда <адрес> от <дата> она была выселена из спорной квартиры.

Указанным решением также разрешен спор относительно устранения препятствий в пользовании Р.Р.В. квартирой, по адресу: <адрес>, в частности на Р.З.К.ОО. возложена обязанность демонтировать запирающее устройство в межкомнатной двери комнаты, площадью 17,3 кв.м, не вставлять внутри квартиры ключи и замок входной двери.

Ответчик Р.Р.В. обратилась в суд со встречными требованиями, указав, что в квартире истец – не проживает, однако препятствует ей в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля супруг дочери истца и ответчика М.Н.В,, который пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> бывал часто, помогал ответчику (истцу по встречном иску), выполнял просьбы бытового характера (собрать мебель, повесить телевизор). Указал, что Р.Р.В. проживает в спорной квартире примерно год, жаловалась на то, что в кухне не работает плита.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Е.А. и Л.В.И. также показали суду, что ответчик Р.Р.В. фактически проживает одна по адресу: <адрес>, при этом указывали, что мужских вещей в квартире не видели.

Третье лицо М.Л.З., являющаяся дочерью истца и ответчика, также указала, что ответчик (истец по встречному иску) Р.Р.В. проживает в спорной квартире одна, истец (ответчик по встречному иску) Р.З.К.О приходит редко, когда дома никого нет, демонтирует ручки на окнах, отключает электрическую плиту.

Таким образом, поскольку доводы Р.З.К.ОО. об отсутствии у Р.Р.В. интереса в пользовании жилым помещением, заключающегося в неуплате коммунальных платежей, непостоянном проживании в квартире опровергаются собранными доказательствами, исковые требования Р.З.К.ОО. не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что Администрации городского округа Электросталь является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца указанным ответчиком не нарушались.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Так решением Электростальского городского суда <адрес> от <дата>, на Р.З.К.О возложена обязанность демонтировать запирающее устройство в межкомнатной двери комнаты, площадью 17,3 кв.м, что позволяет заинтересованной стороне получить исполнительный лист для принудительного исполнения данного решения, и не наделяет ее правом обращаться в суд, указывая на новые обстоятельства, наряду с иными требованиями.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что решение суда должно быть исполнимым, его неисполнение снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Решение суда должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу ст. 39 ГПК РФ правом формулирования, уточнения, увеличения, уменьшения исковых требований принадлежит истцу. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В силу указанных норм закона на истца возложена обязанность по наиболее четкому формулированию требований иска, обеспечения возможности вынесения исполнимого судебного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что истец Р.Р.В. не предпринимала мер по ремонту электрической плиты, не установила наличие и причину неисправности электрического прибора.

Истцом Р.Р.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ей имущества ответчиком Р.З.К.О

Просимые истцом требования – обязание ответчика привести электрическую плиту в технически исправное состояние, восстановить ручки на оконные рамы, в случае их удовлетворения, предполагают временный результат и невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, суд находит, что отсутствует возможность реального исполнения решения о возложении обязанности выполнять указанные действия исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможность реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пи таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств факта угрозы нарушения прав истца, и как следствие – отсутствие законных оснований принуждать ответчика Р.З.К.О к исполнению какой бы то ни было обязанности в натуре в интересах истца, встречные требования Р.Р.В. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Р.В. З.К.О. к Р.Р.В., Администрации городского округа Электросталь о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Р.В. к Р.З.К.О Р.З.К.О З.К.О. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать замок в межкомнатной двери в комнату площадью 17,3 км.м, привести электрическую кухонную плиту в технически исправное состояние, восстановить ручки на оконные рамы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова