Приговор № 1-215/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-215/2025

Дело 1-215/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., помощнике судьи Зиганшиной Е.А., с участием государственного обвинителя – Сунгатуллина И.М., защитника – адвоката Сафиуллина Д.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении;

ФИО1, родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., работающего ...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, ... наказание отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 08 часов по 18 часов ..., находясь в помещении мужской раздевалки, расположенной в административном здании Акционерного общества «...», расположенного по адресу: ..., ..., имеющего географические координаты ...°В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, просунув руку в проем, незаконно проник в шкафчик, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие К. наручные смарт-часы «Samsung Gear S 3 Frontier», стоимостью 7 900 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб на сумму 7900 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подтверждает факт хищения смарт-часов «Samsung Gear S 3 Frontier» стоимостью 7 900 рублей, принадлежащих К. В 2021 году, летом, находясь на работе в ООО «... в должности слесаря, он почувствовал себя плохо и отпросился. Примерно в 11 часов он зашел в мужскую раздевалку на сажевом заводе в Промышленной зоне ... РТ, где украл часы из шкафчика, просунув руку через отогнутую дверь. Через пару дней он связался с двоюродным братом П. и показал ему похищенные часы. П. предложил продать их своему знакомому. Они встретились с другом П. у торгового центра «...», где часы были проданы за 3 000 рублей. Брат отдал деньги ФИО1, который потратил их на свои нужды. Он признает свою вину и раскаивается, готов возместить ущерб (л.д. 78-80, 109-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что ... в 08 часов пришел на работу в организацию ООО «...», расположенную на территории ... завода Технического углерода в ... зоне .... В административном здании находилась мужская раздевалка, где у него был личный шкафчик для вещей. В этот шкафчик он положил свои наручные смарт-часы «Samsung Gear S3 Frontier» стоимостью 7 900 рублей и закрыл его на ключ. Перед уходом с работы в 18 часов того же дня, он вернулся в раздевалку и обнаружил, что часы пропали. Шкафчик был закрыт, но имел деформацию двери: верхняя часть была отогнута, что могло позволить похитить часы через образовавшийся проем. Замок шкафа не имел повреждений, и потерпевший исключает возможность открытия шкафа другим ключом, так как сам устанавливал свой замок. Его заработная плата на момент хищения составляла 70 000 рублей, оплачивал коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. ... с его участием был проведен осмотр раздевалки, где он хранил свои вещи. В ходе осмотра выяснилось, что шкафы были полностью заменены, и шкафчик, в котором он хранил часы, уже отсутствовал (л.д. 38-40, 101- 103).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что он проживает в .... ... он приехал в ... для замены утерянного паспорта гражданина РФ. При входе в дом к нему подошел сотрудник полиции и попросил проследовать в УВД для разбирательства, пояснив, что он подозревается в хищении наручных часов марки «Samsung», которые были сданы в комиссионный магазин «...» на его имя. Д. подтвердил, что действительно сдал указанные часы в комиссионный магазин ... расположенный около гостиницы «... точный адрес не помнит. Это произошло ..., когда он приехал в Нижнекамск по своим делам. В 11 часов он встретился со своим родным братом Д. около торгового центра «... Встреча была назначена заранее, так как брат должен был ему 6 000 рублей. При встрече Д. спросил у брата о долге, на что Д. ответил, что у него нет денег. Затем он снял с руки электронные часы «Samsung» и предложил взять их в счет долга, добавив, что можно выручить за них 5 000 – 6 000 рублей в ломбарде. Д. поинтересовался, откуда у брата эти часы, на что Д. ответил, что они принадлежат его сожительнице ... Д. поверил брату и согласился сдать часы, так как они ему не нужны, а нужны деньги. Он пошел в комиссионный магазин ...», где сдал часы на свое имя, предъявив паспорт гражданина РФ, и получил 5 000 рублей. В тот же день он вернулся в Набережные Челны. После этого они с братом больше не виделись. О том, что часы были похищены, Д. узнал только от сотрудников полиции. Квитанцию о сдаче часов он выбросил сразу после выхода из комиссионного магазина (л.д. 43-45).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что у него есть брат Д.. ... И. позвонил ему, и они договорились о встрече, которая состоялась около торгового центра «...» по ... При встрече И. спросил о долге в размере 6 000 рублей. Поскольку у Д. не было с собой денег, он предложил взамен свои электронные часы, марку которых не помнит. Брат согласился, и Д. добровольно отдал ему часы. ... Д. узнал от сотрудников полиции, что И. заложил эти часы в комиссионный магазин «Победа», и установлено, что они краденые. Он пояснил, что часы ему продал знакомый П. ... за 3 000 рублей, находясь в подъезде его дома в Нижнекамске. П. пришел на встречу не один, а с незнакомым ему мужчиной. По факту продажи часов с ним разговаривал именно этот мужчина. П. сказал, что мужчина хочет продать часы, так как ему нужны деньги. Мужчина заявил, что нашел электронные часы на улице около скамейки и не знает, кому их продать, предложив Д. купить их. Д. осмотрел часы, которые ему понравились: они были марки «Samsung» в черном корпусе и находились в хорошем состоянии. Он согласился купить часы и отдал мужчине 3 000 рублей наличными. После этого они разошлись. Д. не знал, что часы были краденые, и П. не сообщал ему об этом. Также он добавил, что никогда не работал в организации ООО «Ремспецэнерго» и не знаком с К. (л.д. 55-56, 88-90).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в июле 2021 года, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО1, полных данных которого он не знает. И. сказал, что нашел смарт-часы. После этого они встретились во дворе ..., где И. показал ему смарт-часы «Samsung» и заявил, что нашел их за городом. И. спросил, сможет ли П. предложить часы кому-либо для продажи. П. позвонил своему знакомому (данных которого он не помнит) и предложил купить смарт-часы. Знакомый согласился, и они встретились. При встрече И. продал часы этому знакомому за 3 000 рублей. После этого они разошлись (л.д. 59-60).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением К. от ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов до 18 часов ..., из личного шкафчика тайно похитило смарт-часы «Samsung Gear S3 Frontier» стоимостью 7 900 рублей (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ...: осмотрена мужская раздевалка Нижнекамского завода технического углерода (координаты: 55,60344°С, 52,00681°В) с участием потерпевшего К. В раздевалке установлены новые металлические шкафчики. К. указал, что похищенные часы он положил в верхний отсек одного из шкафчиков, дверь которого была отогнута. Шкафы новые, поэтому шкаф, из которого произошло хищение, не установлен. Ничего не изъято. К протоколу прилагаются фототаблица и копия карты партнера (1 лист) с юридическим адресом: АО «Нижнекамский завод технического углерода», ..., Нижнекамск (л.д. 94-100);

- протоколом осмотра предметов от ...: осмотрены копии квитанции на товар ...-НС 18-0005918 от ... (1 лист). Квитанция выдана ИП Ш. (комиссионный магазин ...», ... «а...) за сдачу наручных часов «Samsung S 3» (средний износ) на имя Д., ... г.р., паспорт: серия 92 11 ..., выдан ... УФМС в ...е. За сдачу часов Д. выплачено 5 000 рублей. К протоколу прилагается фото таблица. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 68-70, 71-72);

- запросом в комиссионный магазин ...»: на предоставление информации по факту сдачи наручных часов «Samsung Gear S 3 Frontier» (л.д. 29);

- ответом из комиссионного магазина «...» (ИП «Ш.»): копия квитанции на товар ...-НС 18-0005918 от ... (1 лист) (л.д. 30);

- запросом в комиссионный магазин ...»: на предоставление информации по факту реализации смарт-часов «Samsung Gear S 3 Frontier» (л.д. 91);

- ответом из комиссионного магазина «...»: в августе 2023 года архив обновлен, вся информация до этого периода удалена (л.д. 92);

- чеком ПАО «Сбербанк» от ..., подтверждающий возмещение ущерба потерпевшему К.. в полном объеме на сумму 7 900 рублей (л.д. 104);

- копия карты партнера: (1 лист), подтверждающей юридический адрес места происшествия: АО ...», ... (л.д. 98).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой - либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с указанной квалификацией суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что материальный ущерб потерпевшему причинен в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено, имущественное положение потерпевшего надлежащим образом не проверено. Из показаний потерпевшего следует, что на момент совершения хищения он имел доход на сумму 70 тысяч рублей в месяц, расходы в виде платежей за коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей, двоих детей на иждивении.

Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением указанного в приговоре имущества потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, а сама стоимость похищенного, незначительно превышающая 5 000 рублей, не может безусловно свидетельствовать о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшему К., было похищено из помещения общей раздевалки, а именно из шкафчика, предназначенного для хранения сменной одежды, личных вещей сотрудников, и закрытого на замок, то есть являющегося иным хранилищем.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак: «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В то же время прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, в том числе на основании ст.25 УПК РФ, не имеется.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию квитанции на скупленный товар хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья-подпись

Копия верна:

Председательствующий судья Д.Я. Гарифуллин

Подлинник данного документа находится в материалах дела

№ 1-215/2025 (УИД 16RS0043-01-2025-001516-97) хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ.