Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-3519/2018;)~М-3667/2018 2-3519/2018 М-3667/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО2,

представителя МВД России, УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/19 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов за счет казны РФ. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области № № от 13.08.2018 он привлечен к административной ответственности. По его жалобе ВрИО командира ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него 27.08.2018 прекращено. Истец полагает, что неправомерными действиями должностного лица ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 100000 руб. С жалобами на действия сотрудника ДПС он обращался в прокуратуру Плавского района Тульской области, в прокуратуру Тульской области, в следственное управление Следственного комитета России по Тульской области, в УГИБДД УМВД России по Тульской области. К каждому обращению им были приложены диск с видеорегистратора, 5 фотографий с места дорожно- транспортного происшествия, копии протокола и постановления об административном правонарушении, сведения о дорожно- транспортном происшествии. Указывая, что действия должностного лица МВД России по Тульской области, связанные с привлечением его к административной ответственности, являлись неправомерными, ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с изготовлением копий документов, фото и СД дисков и за проезд для подачи жалоб в размере 1277 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5700 руб., расходы за направление искового заявления в суд по почте - 137 руб. 36 коп.., по оплате проезда в судебные заседания в г. Тулу и обратно к месту жительства в г. <данные изъяты> в размере 2220 руб.

27.12.2018 определением суда к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

12.03.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что в связи с неправомерными действиями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 ему причинены нравственные страдания, в связи с сложившейся психотравмирующей ситуацией состояние его здоровья ухудшилось.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель МВД России, УМВД России по Тульской области ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал надзорного производства прокуратуры Ленинского района Тульской области №, материал проверки УГИБДД УМВ России по Тульской области от 20.08.2018 №, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в указанном Постановлении, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, вынесено постановление № № по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

17.08.2018 в УГИБДД УМВД России по Тульской области поступило письменной обращение ФИО1, которое было направлено на рассмотрение по территориальности в ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области.

22.08.2018 ФИО1 обратился на прием к начальнику УГИБДД УМВД России по Тульской области с устной жалобой на действия сотрудников ДПС.

Решением ВрИО командира ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.08.2018 постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО4 по <данные изъяты> в отношении ФИО1 о назначении штрафа в размере 1500 руб. отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, установлена неправомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав.

ФИО1 в связи с неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, и потому он вправе требовать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что не имелось оснований для административного преследования истца, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны РФ.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом указано на ухудшение состояние здоровья в связи с привлечением к административной ответственности, однако доказательств в обоснование приведенных доводов им не представлено.

По запросу суда из <данные изъяты>, в которой наблюдается ФИО1 поступили сведения о его обращении на прием к врачу терапевту 19.09.2018, тогда как 27.08.2018 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено. Не содержат данных об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности и представленные им в судебное заседание выписки из медицинской документации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и, приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу суммы в размере 3 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

За защитой нарушенного права ФИО1 обращался с жалобами: 15.08.2018 в прокуратуру Плавского района Тульской области, 16.08.2018 в прокуратуру Тульской области, 16.08.2018 в следственное управление Следственного комитета России по Тульской области, 17.08.2018 в УГИБДД УМВД России по Тульской области. К каждому обращению им были приложены диск с видеорегистратора, 5 фотографий с места дорожно- транспортного происшествия, копии протокола и постановления об административном правонарушении, сведения о дорожно- транспортном происшествии, всего 4 диска, 20 фотографий, 12 копий документов. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде материалами надзорного производства прокуратуры Ленинского района Тульской области № и материалом проверки УГИБДД УМВ России по Тульской области от 20.08.2018 №.

За изготовление копий дисков, фотографий и документов им понесены расходы, что подтверждается товарным чеком от 14.08.2018 №. Стоимость 1 диска - 80 руб., 1 цветной распечатки фотографии - 10 руб., 1 документа - 5 руб.

Расчет понесенных убытков.

4 диска х 80 руб. = 320 руб.,

20 цветных распечаток фотографий х 10 руб. = 200 руб.,

12 копий документов х 5 руб. = 60 руб., всего 320 руб. + 200 руб. + 60 руб. = 580 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

С учетом приведенных норм суд при разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов, понесенных ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, исходит из утвержденного 01.12.2012 Постановлением Правительства РФ № 1240 (ред. от 02.10.2018) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации, в соответствии с п. п. 33, 34 и подп. «г» п. 4 которого в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

ФИО1 в подтверждение расходов на проезд в связи с явкой в суд представлены: справка из ООО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» о стоимости проезда по маршруту № <данные изъяты>, чеки на бензин от 21.01.2019, 05.02.2019, 20.02.2019, 12.03.2019, 20.03.2019, кассовый и товарный чек от 13.02.2019 на незамерзающую жидкость, распечатка с электронного сервиса «Яндекс-карты» с указанием маршрутов следования от места жительства истца до места нахождения суда, а также указано, что для участия в судебных заседаниях он добирался на личном транспорте.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что чеки на приобретение бензина и незамерзающей жидкости не могут свидетельствовать о несении заявителем указанных расходов на проезд, поскольку невозможно достоверно установить прибытие ФИО1 в судебные заседания при рассмотрении дела судом именно на личном транспорте.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 94 и 56 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определяя размер, в котором данные расходы подлежат возмещению ФИО1 суд исходит из стоимости проезда на автотранспорте общего пользования, указанной в справке ООО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» - проезд по маршруту № <данные изъяты> в размере 133 руб. 85 коп. и из количества судебных заседаний, в которых ФИО1 принимал участие - 5 судебных заседаний (21.01.2019, 05.02.2019, 20.02.2019, 12.03.2019, 20.03.2019).

С учетом всего указанного суд определил, что подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов на проезд в связи с явкой в суд составляет 1 338 руб. 50 коп.

Расчет: 133 руб. 85 коп. (одна поездка) х 2 (проезд в г. Тулу из <данные изъяты> и обратно) х 5 (количество судебных заседаний) = 1 338 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5700 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.11.2018 и чеком- ордером от 20.12.2018.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по соглашению об оказании юридической помощи, принцип разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Кроме того, ФИО1 за зашитой нарушенного права обращался с жалобами на действия сотрудника ДПС на личном приеме 16.08.2018 в прокуратуру Тульской области и следственное управление Следственного комитета России по Тульской области, 22.08.2018 в ГИБДД по Тульской области, в связи с чем приезжал в г.Тулу из <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им убытки на проезд в г. Тулу и обратно к месту жительства в <данные изъяты> в размере 535 руб. 40 коп.

Расчет: 133 руб. 85 коп. (одна поездка) х 2 (проезд в г. Тулу из <данные изъяты> и обратно) х 2 дня ( 16.08.2018, 22.08.2018) = 535 руб. 40 коп.

Всего расходы за проезд составляют: 1 338 руб. 50 коп. + 535 руб. 40 коп. = 1873 руб. 90 коп.

Истцом понесены расходы за направление искового заявления в суд по почте в размере 137 руб. 36 коп., что подтверждается чеками от 20.12.2018 на сумму 76 руб. и 61 руб. 36 коп. и изготовление копий документов для обращения в суд.

Согласно представленного товарного чека, стоимость копии документа составляет 5 руб., истцом представлено 29 копий документов.

Расчет: 29х 5 руб. = 145 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 137 руб. 36 коп., расходы за изготовление копий документов в размере 145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 580 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., почтовые расходы - 137 руб. 36 коп., расходы за изготовление копий документов 145 руб., расходы за проезд – 1873 руб. 90 коп., а всего 7 736 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.03.2019.

Председательствующий