Решение № 12-416/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-416/2020

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от 20 апреля 2020 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 20 апреля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО3, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 20 апреля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных документов, усматривается, что 12.04.2020г. в 00:09:25 по адресу: <адрес>, ФИО3 - собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ). В результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО3 назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № от 20 апреля 2020 г., о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, письменным ответом ООО «РТИТС». Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, однако, с такой квалификацией действий правонарушителя нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ и который подлежит исчислению при определении факта повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности однородного административного правонарушения начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из постановления о назначении административного наказания №.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были изучены всесторонне в полном объеме доказательства привлечения к административной ответственности общества по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 20 апреля 2020 года не содержит сведений о том, когда было вынесено постановление №, и когда данное постановление исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела, надлежало достоверно установить не только какое административное правонарушение было совершено данным лицом, но и когда оно было совершено, а также вступило ли в законную силу в отношении ФИО3 постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ окончено ли исполнение постановления о назначении административного наказания, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для исчисления срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Факт осуществления движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), принадлежащего ФИО3, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, 12.04.2020г. в 00:09:25 по адресу: <адрес>, установлен постановлением. № от 20 апреля 2020 г., о назначении административного наказания, и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Следовательно, действия правонарушителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО3 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО3 не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 апреля 2020 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия заявления в систему Платон.

Однако наличие копии договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копии заявления в систему Платон, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды. Из договора не представляется возможным, установить обстоятельства его оформления.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос от ООО «РТИТС» о том, что на момент фиксации проезда 12.04.2020г. в 00:09:25 (по московскому времени) на <адрес>, за транспортным средством, с государственным регистрационным знаком №, не закреплено бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда 12.04.2020г. в 00:09:25 (по московскому времени) на <адрес>, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения внесена не была.

С учетом вышеизложенного постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО3 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 20 апреля 2020 года в отношении <данные изъяты> изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -