Решение № 2-2565/2025 2-501/2026 2-501/2026(2-2565/2025;)~М-1886/2025 М-1886/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2565/2025

Дело № 2-501/26 2 февраля 2026 года

78RS0018-01-2025-003866-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и <данные изъяты> о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа, заключенному между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму три миллиона рублей, указывая, что договором была предусмотрена обязанность заемщика по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ, но долг возвращен не был, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был взыскан с наследников заемщика, договором установлены проценты за пользование займом в размере 6 % годовых, а также пени за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы задолженности в день. Истец просил взыскать с наследников заемщика проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец требования подержал, уточнил размер взыскания в связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать проценты по состоянию на эту дату в размере 1028750,06 руб. и неустойку в размере 2997000 руб.

Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней <данные изъяты>., и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали письменные возражения (л.д.25), не оспаривали расчет истца и просили отказать в иске в связи с недобросовестным поведением истца, который умышленно не предъявлял требования о возврате долга ФИО4, искусственно увеличив размер процентов, а также просили снизить размер неустойки, считая ее завышенной.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец ФИО2 передал заемщику ФИО4 денежные средства в размере 3000000 рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Договором предусмотрена обязанность по уплате заемщиком процентов за пользование займом в размере шести процентов годовых (пункт 3.1) и право займодавца потребовать от заемщика уплату пени в размере 0,1 % от непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п.4.1).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются его супруга ФИО3 и дочь <данные изъяты>., <данные изъяты>, им выданы свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество, стоимость которого очевидно выше долгов наследодателя, что не оспаривалось ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, <данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 млн.руб.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства обязательны для настоящего дела и не подлежат оспариванию. Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по уплате процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 807-811, 1110, 1112, 1175 ГК РФ ГК РФ и поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, суд находит, что подлежащие уплате проценты подлежат взысканию с ФИО3, также являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери <данные изъяты>. Расчет процентов в размере 6 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, является верным, ответчиком не оспаривается. Суд принимает данный расчет и полагает возможным взыскать 1028750,06 руб.

Вместе с тем с момента смерти наследодателя до истечения 6 месяцев, установленных для принятия наследства, не подлежит начислению неустойка. Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислена неустойка на просроченный основной долг за период с даты окончания срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ до даты его фактического возврата ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в течение шести месяцев после смерти наследодателя, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено законодательством. Расчет истца: 3000000 ? 999 дней ? 0,1 % = 2997000 руб. Между тем из расчета подлежит исключению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) на сумму 546000 руб. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 2451000 руб.

Суд не соглашается с мнением ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец обратился с иском о взыскании основного долга в августе 2024 года, а с настоящим иском – сразу после вступления в законную силу решения по делу №, то есть он не способствовал увеличению просрочки. Также из пояснений ответчика следует, что по окончании срока возврата займа он не бездействовал и неоднократно вел переговоры с заемщиком на предмет возврата суммы займа, о чем была осведомлена ФИО3

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер пени составляет 36,5 % годовых, является разумным и не может быть признан чрезмерным. Довод о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии трех несовершеннолетних детей не принимается судом в качестве основания для снижения размера пени, т.к. эти обстоятельства не являются достаточным основанием для снижения неустойки, вместе с тем при наличии заслуживающих внимания обстоятельств ответчик не лишена возможности просить суд о рассрочке либо отсрочке исполнения решения после вступления его в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Общая сумма, заявленная истцом ко взысканию, составила 4025750 руб., госпошлина от этой суммы составляет 52180 руб., общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 3479750,06 руб. (86,44 % от заявленной). Пошлина от 52180 руб. в такой пропорции составляет 45104,4 руб. Указанная сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1028750 рублей 06 копеек, пени за нарушение срока возврата в размере 2451000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 45104 рублей 40 копеек.

ФИО2 отказать в остальной части требований о взыскании пеней.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 2.02.2026