Решение № 12-26/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Красные Баки 11 июня 2019 года

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Есин В.С.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено главного бухгалтера Дмитриевского МУП ЖКХ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе директора филиала № Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера Дмитриевского МУП ЖКХ ФИО4 по ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера Дмитриевского МУП ЖКХ ФИО4 ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая вынесенное постановление незаконным, директор филиала № Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 подал жалобу в порядке пересмотра постановления мирового судьи и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и передать на новое рассмотрение мировому судье.

В доводах жалобы директор филиала № Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, так как правонарушение по ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ является длящимся и поэтому срок привлечения не прошел.

В судебное заседание директор филиала № Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании главный бухгалтер Дмитриевского МУП ЖКХ ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что главным бухгалтером Дмитриевского МУП ЖКХ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были представлены недостоверные сведения, повлиявшие на право получения застрахованным лицом ФИО3 соответствующего вида страхового обеспечения. По данному факту должностным лицом составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в орган государственного внебюджетного фонда, осуществляющий контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также его должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения страхового законодательства Российской Федерации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, за нарушение страхового законодательства составляет один год со дня его совершения и не является длящимся, поскольку исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО4 правонарушение считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении срок привлечения ее к административной ответственности истек.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы директора филиала № Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 следует отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от;ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера Дмитриевского МУП ЖКХ ФИО4 по ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора филиала № Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья В.С. Есин