Решение № 2-1174/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-1174/2023;)~М-1035/2023 М-1035/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1174/2023

Дело №2-71/2024г. (ранее 2-1174/2023г.)

УИД №42RS0042-01-2023-001835-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 января 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ......, взыскать в ее пользу 259 952 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, взыскать неустойку, начиная с ...... и по день вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи по день фактического исполнения ответчиком требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи, в размере 2 599,52 рублей в день, понесенные убытки в размере 31 038 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя о компенсации убытков в виде «дополнительное оборудование», которое невозможно использовать без товара со дня получения иска ответчиком по день фактического исполнения ответчиком требований истца о компенсации убытков, в размере 2 599,52 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что ...... ФИО1 был предварительно оплачен товар у агрегатора ..... на сумму 290 991 руб., что подтверждается кассовым чеком ..... через приложение ..... Данная покупка включает в себя: комплект (клавиатура+мышь) ....., USB, проводной, черный (.....), стоимостью 3 044 руб., продавец .....; монитор ..... ....., стоимостью 22 495руб., продавец ООО «МВМ» .....; наушники ..... стоимостью 5 499 руб., продавец ООО «МВМ» .....; системный блок ....., стоимостью 259 952 руб., продавец ...... ...... получив доставку последнего товара, о чем свидетельствует чек ..... от ..... а именно, системного блока, было обнаружена его неисправность, он не включался. ...... ФИО1 потребовала вернуть денежные средства, отправив письмо на юридический адрес ответчика (чек ..... от ......). ...... ответчик получил корреспонденцию, однако, по истечению срока, денежные средства ФИО1 переведены не были, мотивированного отказа в свой адрес она не получала. ...... ответчик отправил СМС сообщение, в котором указал, что ...... с 14:00 до 17:00 ФИО1 на дом прибудет специалист ..... для проведения проверки качества товара. Аналогичный текст ФИО1 также получила телефонограммой ...... При этом, проверка качества проведена не была. ...... ФИО1 направила повторную претензию, на которую ответа и мотивированного отказа в свой адрес также не получала. Из-за действий ответчика ФИО1 понесла убытки в размере 31 038 рублей, поскольку приобретённое «дополнительно оборудование» невозможно использовать без системного блока, купленного совместно с товаром, о чем свидетельствует кассовый чек ..... от ......

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ......, сроком на десять лет, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГКРФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить судебные расходы.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона от ..... N 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п.п.12, 17, 18 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от ..... N 2463) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п.12). При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности (п.17). При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств (п.18).

Дистанционным способом продажи товаров является, в том числе, продажа товаров в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах (абз.13 преамбулы Закона N 2300-1).

В соответствии п.13 Правил N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (Письмо Минфина России от ..... N 30-01-15/54926).

Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его получения. При этом отказаться от товара надлежащего качества после его получения можно в следующие сроки (п.4 ст.26.1 Закона N 2300-1): в течение семи дней после передачи товара; в течение трех месяцев с момента передачи товара, если в момент его доставки потребителю не была предоставлена письменная информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п.5 ст.26.1 Закона N2300-1).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от ..... утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению, в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который включены, в том числе, и системные блоки.

По смыслу положений статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., в то же время, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом установлено, что ...... ФИО1 был предварительно оплачен товар у агрегатора ..... на сумму 290 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком ..... через приложение ..... Данная покупка включает в себя: комплект (клавиатура+мышь) ....., USB, проводной, черный (.....), стоимостью 3 044 рублей, продавец .....; монитор ..... стоимостью 22 495 рублей, продавец ООО «МВМ» .....; наушники ....., стоимостью 5 499 рублей, продавец ООО «МВМ» .....; системный блок MSI ....., стоимостью 259 952 рублей, продавец ООО «МВМ» ......

...... получив доставку последнего товара, о чем свидетельствует чек ..... от ......, а именно, системного блока, было обнаружена его неисправность, он не включался.

В пп.1 и 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

...... ФИО1 потребовала вернуть денежные средства, направив письмо на юридический адрес ответчика (чек ..... от ......).

...... ответчик получил корреспонденцию, однако, по истечению срока, денежные средства ФИО1 переведены не были, мотивированного отказа в свой адрес она не получала.

...... ответчик отправил СМС сообщение, в котором указал, что ...... с 14:00 до 17:00 ФИО1 на дом прибудет специалист ..... для проведения проверки качества товара. Аналогичный текст ФИО1 также получила телефонограммой ...... При этом, проверка качества проведена не была.

...... ФИО1 направила повторную претензию, на которую ответа и мотивированного отказа в свой адрес также не получала.

...... ФИО1 направила в адрес Новоильинского районного суда .....-Кузбасса исковое заявление для защиты своих прав.

По ходатайству ответчика, определением Новоильинского районного суда ..... от ...... была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выявления недостатков товара.

Согласно экспертному заключению ..... от ......, исполненному экспертным учреждением ..... по результатам экспертизы в спорном товаре - системном блоке ....., приобретённом ФИО1 у ООО «МВМ» ...... выявлен недостаток: «не включается». Причина выявленного в системном блоке недостатка «не включается» носит производственный характер образования, причина данного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка «не включается» является заводской брак детали «блок питания». Выявленный недостаток является несущественным, устранимым.

Таким образом, суд, принимая вышепоименованное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не имея оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта экспертного учреждения ..... за номером ..... от ......, поскольку оно исполнено квалифицированным и компетентным экспертом, в полном соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приходит к выводу о том, что в товаре – системном блоке ....., приобретённом ФИО1 у ООО «МВМ» ...... выявлен недостаток «не включается», причиной которого является заводской брак. Данный недостаток является несущественными, устранимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ...... ФИО1 был оплачен товар у агрегатора, ...... товар был ей доставлен, ...... она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в установленный законом срок и потребовала возврата уплаченной денежной суммы (на 11-й день с момента приобретения товара), в связи с обнаружением недостатка товара.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что системный блок имеет заводской брак, что правила эксплуатации изделия потребителем не нарушались, при этом, доказательств обратного суду не представлено, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 и принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи товара: системном блоке ....., приобретённом ФИО1 у ООО «МВМ».

Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика ООО «МВМ» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи системного блока ..... в сумме 259 952 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи системного блока ....., заключенному с ООО «МВМ», ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 259 952 рублей, что подтверждено кассовым чеком, оригинал которого представлен суду.

Суд считает, что именно денежная сумма, в размере 259 952 рублей, уплаченная истцом в пользу ответчика во исполнение условий договора купли-продажи ..... от ......, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при принятии судом отказа истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи системного блока ....., заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае возврата системного блока ненадлежащего качества, для которого были приобретены: монитор ....., стоимостью 22 495 рублей, наушники ..... стоимостью 5 499 рублей, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на их приобретение, так как дальнейшая возможность использования указанных товаров самостоятельно, вне системного блока утрачена в связи с тем, что системный блок оказался некачественным и подлежит возврату.

Таким образом, общий размер убытков составит: 27 994 рубля (22 495 руб.+ 5 499 руб.).

Вместе с тем, не подлежат возврату убытки в виде комплекта (клавиатура+мышь) ....., USB, проводной, черный (.....), стоимостью 3 044 рублей, поскольку продавцом указанного товара является .....

Ответчиком ООО «МВМ» заявлены требования об обязании истца ФИО1, в случае удовлетворения судом исковых требований, возвратить продавцу товар системный блок ..... (абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества – системный блок MSI ..... а также монитор ....., наушники .....

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки.

В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ...... истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «МВМ» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком ООО «МВМ» ..... что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается ответчиком.

Однако, по истечении срока, денежные средства истцу переведены не были, мотивированного отказа в свой адрес истец не получала.

...... ответчик отправил СМС сообщение, в котором указал, что ...... с 14:00 до 17:00 ФИО1 на дом прибудет специалист ..... для проведения проверки качества товара. Аналогичный текст ФИО1 также получила телефонограммой ...... При этом, проверка качества проведена не была.

...... ФИО1 направила повторную претензию, на которую ответа и мотивированного отказа в свой адрес также не получала.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает правильным при расчете неустойки применить положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исчислить неустойку в размере 1% в день, от уплаченной истцом ФИО1 цены товара (259 952 рублей) по договору купли-продажи, начиная с ...... и по ...... (дата вынесения судом решения), всего за 248 дн., исходя из следующего расчета: 248 дн. х 259 952 рублей х 1% (в день) = 644 680,96 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, и что ответчиком ООО «МВМ» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием мотивов такого снижения, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию неустойки. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно абз.3 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной суммы товара подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений по неустойке постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 неустойку из расчета: 1% (2599 рублей) от цены товара, составляющей 259 952 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ..... и по день фактического исполнения обязательств. Совокупная сумма подлежащей взысканию неустойки, с учетом (с суммированием) взысканной судом неустойки в размере 50 000 рублей, не может превышать стоимость товара (системного блока), составляющую 259 952 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельного требования истца о взыскании убытков по день фактического исполнения, суд считает необходимым отказать.

Так, согласно п.1 ст.231 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, ФИО1 требование о предоставлении на период замены системного блока аналогичного товара, ею не заявлялось.

Согласно положениям ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст.15 Закона, ст.1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя материальные исковые требования истца ФИО1, взыскивая с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в сумме 259 952 рубля, убытки в размере 27 994 рубля, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит -169 123 рубля (338 246р./2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «МВМ» о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по вышеизложенным основаниям, а потому суд считает правильным при взыскании суммы денежного штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, и взыскивает с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в Новоильинский районный суд ..... с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу прямого указания закона (ст.333.36 НК РФ). Таким образом, при удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в размере 6 879 рублей, исходя из размера удовлетворенных материальных исковых требований в сумме 337 946 рубля (259 952 руб. + 27 994 руб. + 50 000 руб.), также требований о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» от ......

Взыскать с ООО «МВМ» (.....) в пользу ФИО1:

-денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи товара в размере 259 952 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля;

-неустойку за период с ...... по ...... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исчисляя из размера неустойки 1% от стоимости товара, составляющей 259 952 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ...... и по день фактического исполнения обязательства; совокупная сумма взысканной неустойки, с учетом взысканной судом неустойки в размере 50 000 рублей, не может превышать стоимость товара, составляющую 259 952 рублей;

-штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ», - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар – монитор ....., стоимостью 22 495руб.; наушники .....), стоимостью 5 499 руб.; системный блок ....., стоимостью 259 952 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2024г.

Судья: С.В. Рублевская