Решение № 12-116/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-116/2020

№ 12-116/2020

УИД 74RS0002-01-2020-000512-66


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 14 мая 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кабирове Д.Ф.,

с участием главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Полигон ТБО» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА № в отношении ООО «Полигон ТБО» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА № юридическое лицо ООО «Полигон ТБО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

ООО «Полигон ТБО»в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении от ДАТА и оспариваемое постановление составлены неуполномоченным должностным лицом. ООО «Полигон ТБО» дважды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1, поскольку в отношении ООО «Полигон ТБО» вынесены постановления о назначении административного наказания № от ДАТА, № от ДАТА, №. ООО «Полигон ТБО» неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ООО «Полигон ТБО» также в жалобе просит принять во внимание, что административное правонарушение совершено заявителем впервые, не повлекло существенных отрицательных последствий, приняло меры для выполнения установленной законом обязанности, в связи с чем имеются основания для смягчения административной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – главный государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объеме.

Представитель ООО «Полигон ТБО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела внеплановая проверка юридического лица ООО «Полигон ТБО» проведена на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО2 от ДАТА № с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда в связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом с работником ФИО4

Согласно акту проверки от ДАТА №, проверка в отношении ООО «Полигон ТБО» проводилась 20 рабочих дней, в ходе проверки были выявлено, что в нарушения обязательных требований, в том числе, в соответствии с п. 2 акта выявлено, что в нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществялющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, работники ООО «Полигон ТБО» не проходили (например машинисты бульдозера ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, электрогазосварщик ФИО20).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений государственных нормативных требований охраны труда, отмеченных в вышеуказанном акте проверки, в адрес ООО «Полигон ТБО» государственным инспектором труда выставлено предписание №, обязывающее провести обязательное психиатрическое освидетельствование работников с 27 декабря 209 и постоянно.

10 января 220 Главным государственным инспектором труда в Челябинской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № с участием представителя ООО «Полигон ТБО» ФИО3, которая с протоколом ознакомилась, указав «с нарушениями согласны, обязуемся устранить».

ДАТА вынесено оспариваемое постановление, которым юридическое лицо ООО «Полигон ТБО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абз. 12 ч. 2 ст. 212).

Согласно ч. 7 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении требовании законодательства о труде и об охране труда привлекаются к административной ответственности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по соблюдению трудового законодательства возложена на работодателя.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что юридическим лицом – ООО «Полигон ТБО» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проверке, предписанием. Факт совершения правонарушения не оспаривается и самим юридическим лицом.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДАТА и обжалуемое постановление вынесены неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роструда от 02 сентября 2015 № 238, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания по административным правонарушениям, предусмотренным частями 1 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ вправе: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспекторы труда.

Учитывая, что ФИО1 является главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Челябинской области, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДАТА и обжалуемое постановление от ДАТА № вынесены уполномоченным лицом.

Доводы ООО «Полигон ТБО» о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1, судьей также не принимаются во внимание.

Согласно представленным в суд постановлениям № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА ООО «Полигон ТБО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по иным составам административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Полигон ТБО» было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, имеющих самостоятельную правовую регламентацию, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных главой 5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись, копия протокола вручена представителю ООО «Полигон ТБО».

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выездная внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований охраны труда, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, учитывая то, что представитель ООО «Полигон ТБО» при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не отрицал факт совершения административных правонарушений юридическим лицом, обязался устранить выявленные нарушения, правонарушение совершено впервые, судья считает возможным снизить назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа до 55 000 руб., что будет в полной мере отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Полигон ТБО» удовлетворить в части.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА № в отношении ООО «Полигон ТБО» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – изменить, снизить размер административного штрафа до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья