Решение № 2-3720/2025 2-3720/2025~М-3329/2025 М-3329/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3720/2025

Дело № 2-3720/2025

74RS0028-01-2025-006101-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при помощнике судьи Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61082,82 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 08 июня 2015 года между АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, обязательство о возврате денежных средств по которому заемщиком исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность. 10 февраля 2020 года Банк уступил ООО «Финтраст» права требования по кредитному договору НОМЕР. 27 сентября 2023 года ООО «Финтраст» переуступил права требования по данному договору истцу. В настоящее время задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29 сентября 2025 года в размере 61082,82 руб., в том числе сумма основного долга – 23204,83 руб., проценты – 37877,99 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что все оплатила, последний платеж произведен в 2019 году, просила в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2015 года между АО «ВУЗ-банки ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, предметом которого является обязанность кредитора предоставить заемщику кредит в размере 117000 рублей сроком до 08 июня 2018 года (л.д.13-18).

Согласно графику платежей заемщик обязан ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере 5334 рублей, кроме последнего платежа в размере 5118,38 руб. Общая сумма выплат с учетом процентов определена в размере 191808,38 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от 08 июня 2015 года.

Истцом заявлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком.

Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика по состоянию на 29 сентября 2025 года в размере 61082,82 руб., в том числе сумма основного долга – 23204,83 руб., проценты – 37877,99 руб. (л.д.25).

Главой 24 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 февраля 2020 года Банк уступил ООО «Финтранс» права требования по кредитному договору НОМЕР, что подтверждается договором НОМЕР уступки прав требования (цессии).

В приложении к указанному договору цессии указан реестр должников, в котором имеются сведения об уступке прав требований по кредитному договору ответчика в общей сумме 61082,82 руб. на дату уступки.

27 сентября 2023 года ООО «Финтраст» переуступил права требования по данному договору ООО «М.Б.А. Финансы» в сумме 61082,82 руб.

22 июля 2024 года, согласно оттиску штампа почтового отделения, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направил мировому судье судебного участка №4 г.Копейска Челябинской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

30 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-6284/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 08 июня 2015 года в сумме 61082,82 руб., в том числе сумма основного долга – 23204,83 руб., проценты – 37877,99 руб. В связи поступившими возражениями должника 26 ноября 2024 года судебный приказ был отменен.

21 октября 2025 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что последний платёж ответчиком согласно графику должен подлежал оплате в срок 08 июня 2018 года, то на момент обращения ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности был пропущен по всем платежам, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 08 июня 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий