Решение № 2-1305/2023 2-175/2024 2-175/2024(2-1305/2023;)~М-1296/2023 М-1296/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1305/2023

Дело (УИД) 69RS0026-01-2023-003255-50 Производство № 2-175/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 03 сентября 2021 года на улице Бехтерева она хотела перейти дорогу, из-за припаркованных автомобилей не видела, как в ее сторону ехала машина. Сделав два шага, получила сильный удар автомобилем, из-за удара упала на асфальт, после чего не смогла встать. Позднее была доставлена в ЦРБ г. Ржева, где ее положили на вытяжку, травма оказалась тяжелой - перелом со смещением и оскольчатый перелом левой бедренной кости. Потом была доставлена в Тверскую ДОКБ, где перенесла операцию, два месяца находилась в лежащем положении. Мать истицы нанимала сиделку и оплачивала ее. Все это время испытывала физические страдания и терпела боль. Гигиенические процедуры сопровождались сильными душевными и нравственными страданиями. В сентябре 2021 года поступила на учебу в <данные изъяты> не смогла учится и пришлось взять академический отпуск, из-за чего пропустила год учебы. Испытывает неудобства, нога стала короче, фактически осталась инвалидом, а для девушки это существенные обстоятельства и трудности в дальнейшей личной жизни. Необходимо покупать ортопедическую обувь, проходить реабилитацию в санаторных учреждениях, что требует больших затрат. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик не извинилась, помощь не оказывала. Со ссылкой на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в ее пользу 2 000 000 рублей за причиненный моральный вред.

Определением суда от 22 декабря 2023 года к участию в деле привлечен Ржевский межрайонный прокурор Тверской области для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3.

Протокольным определением суда от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Ржевский».

Истец ФИО1, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении искового заявления без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении искового заявления без ее участия, исковые требования частично признает, согласна на возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что на истицу не наезжала, она ударилась об автомобиль, прилетев с правого крыла на капот, что подтверждается материалами уголовного дела, вина ответчика в данном ДТП отсутствует, считает требование несоразмерным, имеет трудное финансовое положение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении искового заявления без ее участия, исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, заявленная сумма несоизмеримая, на следственном эксперименте в рамках уголовного дела истец заявляла, что не имеет претензий к супруге.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Ржевский», извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, в судебное заседание представителя не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцкова Н.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку причиной ДТП явилось виновное поведение потерпевшей и нарушения ею правил дорожного движения. Моральный вред подлежит компенсации соразмерно наступившим последствиям.

Учитывая позицию старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 сентября 2021 года в 14 часов 24 минуты водитель автомашины марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ФИО2, на улице Бехтерева в районе дома № 84 города Ржева Тверской области, совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги улицы Бехтерева в неустановленном для перехода месте, в результате чего, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно карточке учета транспортного средства с номером № владельцем транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверка по факту вышеуказанного ДТП в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проводилась СО МО МВД России «Ржевский», по результатам которой 29 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что действия водителя автомашины марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ФИО2 не противоречии требованиям Правил ПДД. Действия пешехода ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.5 ПДД, что привело к возникновению данного ДТП.

В ходе производства административного расследования № от 03 сентября 2021 года по данному факту ДТП была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы № 605 от 23 ноября 2021 года у ФИО1 имелись: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети, ссадина в области левого коленного сустава, повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из протокола допроса по уголовному делу от 16 марта 2022 года несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что 03 сентября 2021 года около 14 часов она совместно с матерью на автомобиле Форд Фокус подъехала к дому № 83/1 по улице Бехтерева города Ржева. Мать припарковала автомобиль на обочине дороги, спереди и сзади были также припаркованы автомобили. Она вышла из машины, чтобы дойти до магазина, расположенного на противоположной стороне проезжей части. На данном участке пешеходного перехода нет, пешеходный переход находился на расстоянии 70 метров, но она не пошла переходить дорогу по регулируемому переходу, чтобы быстрее дойти до магазина. Обошла машину спереди, посмотрела по сторонам, увидела, что по правой стороне дороги движется автомобиль с медленной скоростью, решила, что успеет перебежать дорогу, сделала резкий шаг на дорогу, в этот момент почувствовала удар по левой ноге и упала. Водитель автомобиля и мать попытались оказать ей первую помощь, пока не подъехала скорая помощь и увезла её в больницу.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом допроса по уголовному делу свидетеля ФИО3

Из протокола допроса по уголовному делу свидетеля ФИО2 от 20 февраля 2022 года следует, что 03 сентября 2021 года около 14 часов 10 минут она осуществляла движение на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № со стороны улицы Советская площадь по направлению к улице Ленина города Ржева, двигалась со скоростью 20 км в час, погодные условия - дождь. В районе дома № 84 из-за припаркованного справа автомобиля серого цвета, на дорогу внезапно выбежала девушка маленького роста, так как данный автомобиль загораживал обзор обочины проезжей части, ее сразу не увидела. В момент, когда девушка выбежала, она затормозила, но наезда не избежала. Вышла из автомобиля, одновременно к девушке подошла мать, девушка сказала, что у нее болит бедро. Девушка сказала, что видела автомобиль, но думала, что успеет перебежать дорогу. На указанном участке дороги пешеходного перехода нет, регулируемый пешеходный переход находится от данного места примерно в 70-80 метрах.

Аналогичные показания даны 19 марта 2022 года свидетелем свидетель №1, что подтверждает протокол допроса по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта автотехнической судебной экспертизы № 1219 от 12 августа 2022 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении опасности – требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Лада соответствовали требованиями пункта 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Пешеход в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при переходе дороги должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 с учетом пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 22-43/684 от 29 ноября 2022 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Лада Гранта» следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что означает, что водителю автомобиля марки «Лада Гранта» в пределах населенного пункта надлежало двигаться со скоростью не более 60 км/ч, с момента обнаружения выбегающей из-за стоящего автомобиля марки «Форд Фокус» пешехода ФИО1 водителю автомобиля марки «Лада Гранта» надлежало приступить к снижению скорости (торможению) вплоть до полной остановки автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения, то есть пешеходу ФИО1 надлежало обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля марки «Лада Гранта» по проезжей части улицы Бехтерева, а также не выбегать в полосу движения автомобиля марки «Лада Гранта» из-за стоящего автомобиля марки «Форд Фокус», не убедившись в наличии на этой полосе движущихся транспортных средств и создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО2 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО2 требованиям Правил дорожного движения не противоречили. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно наезда водителем автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО2 на пешехода ФИО1 были действия пешехода ФИО1 не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения.

29 ноября 2022 года следователем СО МО МВД России «Ржевский» уголовное дело № прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Хромовой Н.А состава преступления.

Следовательно, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует.

При этом, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения приняла решение пересечь проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при этом не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и не убедившись, что переход будет для нее безопасен, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён истцу тяжкий вред здоровью. Следовательно, в действиях истца ФИО1 имела место грубая неосторожность.

Однако, ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которого должен нести собственник источника повышенной опасности ФИО2

Согласно выписному эпикризу Детской областной клинической больницы ГБУЗ ДОКБ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении ДОКБ с 10 сентября по 29 октября 2021 года с диагнозом оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением. 03 сентября 2021 года доставлена в Ржевскую ЦРБ, где наложено скелетное вытяжение, по стабилизации состояния переведена в травматолого-ортопедическое отделение ДОКБ, где продолжено скелетное вытяжение, 16 сентября 2021 года выполнена реконструктивно-пластическая операция на левой нижней конечности, закрытая репозиция левой бедренной кости, остеосинтез интрамедуллярным фиксатором. 18 октября гипс снят, обучена хождению на костылях без опоры на левую ногу. Выписана в ЦРБ по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО6 находилась в стационаре круглосуточного пребывания травматолого-ортопедического отделения ДОКБ г. Твери с 18 мая 2022 года по 23 мая 2022 года с диагнозом сросшийся перелом левой бедренной кости с наличием металлофиксатора. 19 мая 2022 года под наркозом выполнено удаление металлофиксатора из левой бедренной кости.

Иных медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, связанных с последствиями ДТП, истцом ФИО1 суду не представлено.

Согласно ответу ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» от 19 января 2024 года на запрос суда, ФИО6 доставлена в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении с 03 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года с диагнозом: перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением. Затем переведена в травматологическое отделение Областной детской клинической больницы г. Твери, где находилась с 10 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года. 16 сентября 2021 года выполнено оперативное лечение – закрытая репозиция левого бедра, интрамедуллярный остеосинтез. В послеоперационном периоде проходила реабилитацию в детской поликлинике ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». Даты обращений в поликлинику: 03 сентября 2021 года, 08 декабря 2021 года, 27 января 2022 года, 04 апреля 2022 года. С 18 мая 2022 года по 23 мая 2022 года находилась в травматологическом отделении Областной детской клинической больницы г. Твери на стационарном лечении. 19 мая 2022 года под масочным наркозом выполнено удаление металлофиксатора из левой бедренной кости. Затем наблюдалась в детской поликлинике ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», дата обращений: 26 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 10 октября 2022 года. Была освобождена от физической нагрузки на 2022/2023 учебный год.

В соответствии с сообщением <данные изъяты> от 15 января 2024 года ФИО1 зачислена в <данные изъяты> на очное отделение с 01 сентября 2021 года. Предоставлен академический отпуск сроком на один год с 10 декабря 2021 года, приступила к занятиям с 01 сентября 2022 года. Срок окончания учебы – 30 июня 2026 года.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика.

Так, согласно справкам о доходах ответчика ФИО2, общая сумма дохода за 2021 год составила 546 213 рублей 86 копеек, за 2022 год - 629 891 рубль 82 копейки, за 2023 год – 654 668 рублей 32 копейки. Ответчик проживает с мужем – инвалидом № группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № от 15 августа 2017 года, имеет на иждивении дочь – студентку 2 курса <данные изъяты> сын проходит срочную службу в рядах ВС РФ (войсковая часть №) с 08 декабря 2023 года (дата увольнения 07 декабря 2024 года).

Как следует из сообщения председателя ОО ветеранов войны в Афганистане и боевых действий «Шурави», ФИО2 оказывает ежемесячную благотворительную помощь в виде материальных денежных средств в поддержку воинов СВО.

Кроме того, согласно представленных ответчиком чеков по операции ПАО Сбербанк, копии медицинской карты фио, кассовых чеков на приобретение лекарственных средств, ФИО2 оказывает материальную помощь матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий диагноз сахарный диабет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Поскольку в силу действующего законодательства владелец источника повышенной опасности – ответчик ФИО2 отвечает при отсутствии вины за причинённый вред здоровью, суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных телесных повреждений истцу, несовершеннолетний возраст истца (16 лет на момент ДТП) и другие индивидуальные особенности истца, испытываемые ею физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, периоды нахождения истца как на стационарном лечении, так и на амбулаторном лечении, длительность лечения, сильную физическую боль, перенесенные операции, вынужденную ограниченность в передвижении, что вызвало определенный психологический дискомфорт, перенесенный стресс, вызванный переживаниями за состояние здоровья. Из-за полученных травм и необходимости проходить лечение истец не мог вести обычный образ жизни, проходить обучение, что свидетельствует об утрате качества жизни. До настоящего времени не может вести полноценный образ жизни, нога стала короче, вынуждена проходить лечение в связи с полученными травмами. Суд учитывает также наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, а именно наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, установленное имущественное и материальное положение ответчика ФИО2

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца должен составить 100 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда потерпевшей - истцу ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено, поскольку причинение вреда истцу не связано с обстоятельствами непреодолимой силы или умыслом потерпевшей на причинение себе телесных повреждений.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 2819 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2024 года