Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-749/2017

дело № 2-749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 ноября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи П.Ю. Беймлера,

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Воробьева А.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Стом-Эконом» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стом-Эконом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Стом-Эконом» о защите право потребителей, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг. В обосновании иска указала, что 31 октября 2016 года между ней и ООО «Стом-Эконом» заключен договор на оказание платных медицинских услуг в виде лечения и протезирования зубов. Истец оплатила услуги в сумме 28950 руб. Однако после протезирования зубов остался дискомфорт и болевые ощущения. Сам протез неустойчив, нестабилен по прошествии времени. 13 февраля ответчику направлена претензия. 28 февраля проведена врачебная комиссия с участием истца, результаты которой истцу не известны. Считает, что оказанные услуги являются некачественными, в связи с чем просит взыскать с ООО «Стом-Эконом» уплаченную денежную сумму по договору в размере 28 950 руб., неустойку – 23 449,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы – 1 200 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 27 марта 2017 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала требования иска, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Стом-Эконом» - ФИО2, ФИО3 возражали в удовлетворении требований истца, поскольку протезирование проведено правомерно, просто истец не хочет носить протез, так как это сложный процесс. С заключением экспертизы не согласны, поскольку у привлеченного к проведению экспертизы врача-стоматолога ФИО5 отсутствуют документы (лицензии), подтверждающие его компетентность как эксперта; отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о проведении экспертизы.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, поскольку некачественное оказание медицинских услуг установлено по заключению эксперта, требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав доказательства, заслушав истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Воробьева В.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

При установленных обстоятельствах, суд счел указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения статьи 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом было установлено, что 31 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Стом-Эконом» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик оказал стоматологические услуги истцу, а истец оплатил стоимость услуг на общую сумму 28 950 руб., что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что лечение проводилось в 2 этапа - терапевтическое и ортопедическое, последний включал в себя установку съемного протеза.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года истец направила ответчику претензию по поводу некачественно оказанных медицинских услуг, а именно недостатков работы по установлению протеза. Просила возвратить оплаченную за некачественные стоматологические услуги денежную сумму, однако претензия удовлетворена не была.

Для разрешения заявленных истцом требований 05 октября 2017 года определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № 85 от 27 октября 2017 года выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- металлокерамическая коронка 25 зуба с вестибулярной поверхности не заходит под десну, а находится на границе с ней, и при осмотре виден край коронки. При протезировании металлокерамическая коронка должна заходить под десну и эмитировать здоровый зуб.

- неплотное прилегание протеза к коронке зуба 13, имеется щель между протезом и коронкой, что недопустимо в стоматологической ортопедии.

- имеющийся съемный пластиночный протез у ФИО1 на верхнюю челюсть использовать нельзя. При осмотре протеза видно, что окклюзионные бугры и ямки зубов 17,16,19,14,26,27 сточены, края зубов острые, что говорит о попытке корректировки протеза. При наложении протеза на верхнюю челюсть при осмотре отмечается небольшое балансирование протеза, что недопустимо, так как протез должен дополнять отсутствующие зубы в зубном ряду. При попытке закрыть рот с протезом, рот не закрывается, передние зубы не смыкаются из-за того, что нижние зубы пациентки уперлись в протез на верхней челюсти. Между передними зубами имеется щель около 1 см. Ретроспективно возможно лишь предположить, что была неправильно определена центральная окклюзия. На этапе проверки конструкции съемного протеза врач не обратил внимания на правильность смыкания зубов во фронтальном отделе, а именно то, что протез завышает прикус. Либо, если все вышеперечисленные этапы проведены были правильно, зубным техником были допущены погрешности в изготовлении протеза на финальной стадии (гипсовка протеза в кювете, паковка пластмассы в кювету и т.д.).

Также экспертной комиссией выявлены следующие дефекты заполнения медицинской документации:

- в представленной медицинской истории болезни стоматологического больного имеется указание на определение цвета, без уточнения названия шкалы и номера цвета.

- отсутствует отказ в письменной форме или подпись пациента под записью врача об отказе в коррекции протеза. Таким образом, судить о достоверности данной записи не представляется возможным.

- наблюдается неоднократные исправления даты: с 2017 года на 2016 год, ошибочное указание 2017 года. Данный факт косвенно может указывать на то, что данный медицинский документ возможно был оформлен в более поздние сроки, чем рассматриваемые в гражданском деле. Вопрос о давности написания текста более точно может быть решен в рамках экспертизы давности выполнения документа в разделе судебно-технической экспертизы документов.

Согласно амбулаторной истории болезни стоматологического больного по указанной зубной формуле у ФИО1 наблюдался двусторонний концевой дефект зубного ряда, согласно классификации - I класса по Кеннеди. Для восстановления целостности зубного ряда и жевательной эффективности необходимо протезирование только при помощи съемного протеза. Из этого следует, что ортопедическая конструкция ортопедом выбрана правильно.

У истицы зуб 17, согласно описанию, был разрушен полностью, в области верхушки небного корня четко выраженная гранулема. Зуб 14, согласно описанию, ранее лечен по поводу осложненного кариеса, пломба не сохранена, корневые каналы запломбированы на 2/3, стенки поверхности зуба разрушены, сегментированы, зуб имеет подвижность II степени, слизистая в области зуба отечна и гиперемирована. Из всего вышеперечисленного видно, что единственным правильным решением является удаление 17 и 14 зубов.

В полости рта имеются металлокерамические протезы, цвет которых соответсвтвует цвету СЗ по шкале «VITA». Однако цельнолитой искусственный зуб 24 имеет более темный оттенок возле шейки зуба, что допустимо в пределах одного цвета.

05.12.2016 года истице было выполнено наложение съемного протеза на верхнюю челюсть, 07.12.2016 года была проведена коррекция протезов верхней челюсти. После наложения съемного протеза в большинстве случаев требуются последующие коррекции. Это связано с различной степенью податливостью слизистой оболочки протезного ложа и невозможностью полностью учесть этот фактор индивидуальности при конструировании съемных протезов. Обычно спустя некоторое время после наложения изготовленных протезов пациент начинает испытывать боль под протезом при разговоре и принятии пищи, для этих целей назначаются даты для корректировки (исправления) протеза. После первой коррекции пациенты уже в кресле у врача обычно испытывают значительное облегчение, но следует помнить, что иногда коррекцию приходится повторять 3-4 раза. Согласно общепринятой медицинской практике («Ортопедическая стоматология» Учебник для студентов / ФИО6, ФИО6, ФИО7, А.Аль-Хаким. - М.: МЕДпресс-информ, 2007 - 5-е издание.-496с.) после наложения протеза на прием к врачу пациентку приглашают в ближайшие 3 дня, затем 1 раз в неделю и далее по показаниям. Наблюдение за пациентом продолжается до тех пор, пока врач не убедится в наступлении адаптации к протезу. Согласно ФИО8 (1978), это и есть признак законченности ортопедического лечения. Целями перебазировки протеза являются получения приспособленного к жевательному давлению базиса протеза, его более точного прилегания к протезному ложу.

У пациентки имеется частичный съемный пластиночный протез на верхнюю челюсть. ФИО1 не пользуется протезом более 4 месяцев. При осмотре протеза видно, что окклюзионные бугры и ямки зубов 17,16,19,14,26,27 сточены, края зубов острые, что говорит об попытке коррекции протеза. При наложении протеза на верхнюю челюсть отмечается небольшое балансирование протеза. При попытке закрыть рот с протезом, рот не закрывается, передние зубы не смыкаются из-за того, что нижние зубы пациентки уперлись в протез на верхней челюсти. Между передними зубами имеется щель около 1 см. Со слов пациентки в день наложения протеза на верхней челюсти в декабре 2016 года была практически такая же ситуация, только передние зубы смыкались сильнее и для того, чтобы передние зубы сомкнулись полностью, врач сточил зубы на протезе. Таким образом, имеющийся протез на верхнюю челюсть использовать нельзя, так как при не использовании протеза более двух месяцев, он подлежит замене в связи с изменением протезного ложа. Рекомендуется изготовление нового протеза на верхнюю челюсть, а также снятие металлокерамического моста протеза 23x25 для оценки состояния твердых тканей зуба 23,25 и состояния опорно-удерживающего аппарата 23,25 зубов с последующим протезированием.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области; экспертом приведена использованная нормативная и методическая литература; в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 в области стоматологии; экспертом произведен экспертный осмотр полости рта ФИО1 Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу, что правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 13 указанного Закона следует, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование об отказе от исполнения договора и выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

При проверке доводов истца о том, что стоматологическая помощь истцу была оказана ей некачественно, суд считает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании оплаченных истцом денежных средств за оказанные стоматологические услуги в размере 28 950 руб.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет три процентов цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что претензия ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы получена ответчиком 16 февраля 2017, просрочка возврата денежной суммы составляет 27 дней (по 23 марта 2017 года). Размер неустойки составляет 28 950 руб. x 3% x 27 дней = 23449,5 руб. Данная сумма не превышает стоимость оплаченных истцом услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей разумным и справедливым, учитывая характер причиненных истцу физических страданий, в связи с чем удовлетворяет данное требование в полном объеме

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 36 199,75 руб. из расчета ((29 850 + 23449,5 + 20 000) / 2).

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате расходов за составление искового заявления в сумме 1200 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела в суде, и в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать их с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стом-Эконом» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 2071,98 руб. (300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера и 1771,98 руб. за удовлетворение требований имущественного характера).

Вопреки доводам ответчика о том, что отсутствуют документы (лицензии), подтверждающие компетентность врача-стоматолога ФИО5 как эксперта, материалы гражданского дела содержат сведения о его квалификации врача-стоматолога (диплом о высшем медицинском образовании по специальности «стоматология», сертификаты специалиста, удостоверение врача по специальности «стоматология общей практики», диплом о профессиональной переподготовке). Более того, будучи привлеченным к проведению указанной экспертизы в качестве эксперта, не состоящего в штате ГБУЗ «<данные изъяты>», он в составе экспертной комиссии был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несостоятельным суд считает и довод представителя ответчика о том, что отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о проведении экспертизы по следующим основаниям.

Статей 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплен круг лиц, которым предоставлено право находиться при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, и полномочия этих лиц.

Конкретный круг лиц предусмотрен в соответствующих процессуальных актах. При производстве экспертизы в рамках гражданского процесса вправе присутствовать лица, участвующие в деле (ч. 3 ст. 84 ГПК РФ). Исключением являются случаи, когда такое присутствие может помешать проведению исследований, совещанию экспертов или составлению заключения. Лицами, участвующими в деле, согласно ст. 34 ГПК РФ, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу закона факт неизвещения экспертом представителя ответчика о возможности присутствия при проведении экспертизы сам по себе не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу не является.

При этом ходатайств со стороны представителей ответчика о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы заявлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что истец не хочет носить протез, так как это сложный процесс, не влияет на обоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стом-Эконом» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стом-Эконом» в пользу ФИО1 денежную сумму, составляющую стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 28950 руб., неустойку в сумме 23449,50 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1 200 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя – 36199,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стом-Эконом» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2071,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года