Решение № 2-511/2018 2-511/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2018 года

Чеховский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвокатов Ермак Т.В., Голикова С.Б.,

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила : восстановить срок для принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ ; признании ФИО3 принявшей наследство по завещанию после смерти ФИО2 ; признании за ФИО3 право собственности на земельный участок с КН 50:31:020527:0012, расположенный по адресу :<адрес> (Л.д.5-7 том1). Согласно обоснований иска ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, которой при жизни принадлежал спорный земельный участок. При жизни ФИО2 составила завещание, согласно которого спорный земельный участок она завещала истице. Истица о наличии завещания не знала, наследником по закону является ответчик. О наличии завещания истице стало известно в июне 2017 года, в виду чего истица не обратилась в установленные сроки к нотариусу. После получения документов о наличии завещания, истица произвела в июле 2017 года оплату задолженности по членским взносам и текущие платежи за землю. Учитывая, что ответчик отказался во включении истца в число наследников по завещанию, истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 (л.д.137-138 том1) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом дополнений в обоснование правовой позиции истца (л.д.221-225 том1) материалов дела и материалов приобщенного гражданского дела №. Указав, что о наличии завещания истица узнала только в июле 2017 года, однако в виду возражений ответчика, оформить наследственные права в нотариальном порядке не возможно. С июля 2017 года истица несет обязательства по оплате за земельный участок. Завещание не отменено и не оспорено ответчиком, является действительным. Считает, что срок был пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, так как истице не было известно о наличии завещания, равно как и в феврале 2017 года ответчик не предоставлял истице завещание, и истица не извещалась о праве на наследство по завещанию, ответчик так же у нотариуса не сообщал о наличии завещания. Указав, что с заявление о принятии наследства к нотариусу не обращалась, так как пропустила срок. Так же указав, что с момента когда получила завещание и ознакомилась с ним обратилась в суд с заявленными требованиями. Считает, что ответчик сознательно препятствует истице в оформлении прав на завещанное имущество. Так же, указала, что факт оплаты долгов за наследодателя, подтверждается письменными доказательствами по делу, считает, что расшифровка проведенной ответчиком аудиозаписи не является допустимым доказательством, необходимости в ее воспроизводстве не имеется, так как не оспаривается наличие разговора между участниками процесса.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 (л.д.180-181 том1) возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения по иску, с учетом дополнений по возражениям, а так же письменных обоснований по заявленным ходатайствам и заявлением о недопустимости принятия доказательств представленных стороной истца и третьего лица (л.д.23-36, 142-147, 204-208, 214-216 том1, 50-58 том2, 66-68 том2, 30-34 том4, 48-52 том4, 85-88 том4, 131-134 том4, 137-139 том4, 143-147 том4, 150-152 том4). Указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, со стороны истца пропущен срок для принятия наследства, оснований для восстановления срока не имеется. Доводы истицы являются не обоснованными, так же как не являются допустимыми представленные со стороны истца доказательства, в части осуществления платежей, оснований для выдачи членской книжки не имелось, равно как и иных документов от СНТ не члену СНТ не имелось. Указав, что истице было известно о наличии завещания в феврале 2017 года. однако истица не обращалась за принятием наследства к нотариусу, так же как и не принимались решения об отказе истице в оформлении наследства в нотариальном порядке. Истицей был нарушен порядок принятия и оформления прав на наследство на наследство по завещанию. Указав, что факт пропуска истицей сроков для принятия наследства подтверждается представленными доказательствами со стороны ответчика, включая детализацию разговора с председателем СНТ, так же как опровергается документами в материалах приобщенного дела, отсутствием намерения у истицы заявлять требования о восстановлении срока при первичном обращении в суд, недействительности документов, так же указав, что так как при составлении завещания на землю, не была определена судьба недвижимого имущества расположенного на земельном участке оно является недействительным, в силу ничтожности. Считает, что истица злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, требования являются не обоснованными, бездоказанными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

3 лица- СНТ «Пятигорье», нотариус <адрес> ФИО9, нотариус города Москвы ФИО10, Управление Росреестра по Московской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела (л.д.1 том3, л.д.109,127-129 том4).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные, основанные на законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2 (л.д.9). После смерти ФИО2 открылось наследство, в наследственную массу которого входит в числе прочего наследственного имущества и земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д.12,80-86 том2), материалами наследственного дела (л.д.1-370 том3) и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 было составлено завещание. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО2, и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10, о чем составлена запись регистрации в реестре №, ФИО2 завещала истице земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанное завещание не отменялось и не изменялось на дату открытия наследства, дату смерти наследодателя ФИО2, так же указанное заседание не оспаривалось в судебном порядке посредству предъявления иска, что подтверждается материалами дела ( л.д.10), материалами приобщенного гражданского дела № ( л.д.134-138, 50-132 том1 материалов гражданского дела №).

Судом установлено, что при жизни ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается правоустанавливающими документами на землю, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами (л.д. 51-57, 59-60 том1).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за ФИО2 право собственности на дом, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации №, что подтверждается регистрационными документами на дом и не оспаривалось сторонами (л.д.58, 61-62 том1).

Судом, с учетом представленных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельным участке, установлено, что на момент составления завещания земельный участок не был обременен какими-либо объектами недвижимого имущества, завещание является действительным и не оспаривалось по иным основаниям, как оспоримая сделка со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу своей матери ФИО2, который в установленном законом нотариальном порядке, оформил наследственные права на часть наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела № ( л.д.1а-370 том3).

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий наследодателю на дату смерти и завещанный истице, на дату рассмотрения спора в суде, в порядке наследования в собственность ответчика не оформлялся, свидетельства о праве на наследство по закону на спорный участок не выдавались, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что в рамках открытого наследственного дела, со стороны нотариуса города Москвы ФИО9 осуществлялись нотариальные действия по розыску завещания от имени ФИО2 (л.д.8-14 том3). По запросу нотариуса, в рамках наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ поступила копия завещания от 07 ноября 206 года от имени ФИО2, которое было удостоверено нотариусом города Москвы ФИО10 (л.д.7-8 том3).

Судом установлено, что истице не было известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так же как завещание у истицы отсутствовало, в связи с чем был запрошен дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно нотариального запроса от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.15-16 том3).

Судом установлено, что со стороны нотариуса уведомления в адрес истицы о наличии завещания поступившего в адрес нотариуса, сведения о наличии завещания на имя истицы не направлялись, что подтверждается материалами наследственного дела.

Судом установлено, что истица к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обращалась, однако после получения информации о наличии завещания, получения копии завещания, совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату задолженности по членским взносам и иным платежам за земельный участок, указанные действия были совершены в течение шести месяцев, когда истице стало известно о наследственных правах по завещанию в отношении спорного земельного участка, что подтверждается платежными документами, сведениями членской книжки выданной на имя истицы, сведениями СНТ “Петегорье” (л.д. 15-20 том1, л.д.109 том4, л.д.15-27 том1 материалов гражданского дела №). Доводы ответчика о незаконности оформления членской книжки и отсутствие оснований при принятия платежей от истицы, равно как и оспаривание действий СНТ, не опровергает письменные доказательства осуществления со стороны истицей ДД.ММ.ГГГГ платежей как текущих, так и по задолженности за спорный участок, обозначенный в завещании составленном на имя истицы.

Судом установлено, что срок для принятия наследства по завещанию подлежит восстановлению, так как со стороны истца были совершены действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства про завещанию, в течение шести месяцев с даты когда истица узнала о своих правах на наследство по завещанию на спорный участок, со стороны ответчика бесспорных доказательств свидетельствующих о пропуске истицей прока для принятия наследства по завещанию представлено не было, равно как и с завещанием истица не была ознакомлена в нотариальном порядке, о наличии прав истца по завещанию ответчик не уведомлял нотариуса, равно как и в адрес истца завещания не направлялись, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Оформление ответчиком прав на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, не отменяет и не изменяет право истицы на земельный участок, в порядке наследования по завещания. Так же как и не обращение в нотариальном порядке за оформлением наследства в июле 2017 года, и не получение отказа в выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию не является препятствием для обращения в суд, за разрешением наследственного спора.

В соответствии с положениями Плену Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года - Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Судом установлено, что истица знала об открытии наследства, однако не имела информации о наличии завещания на ее имя в отношении спорного земельного участка, равно как и со стороны нотариуса уведомления о наличии завещания и открытии наследства в адрес истца не направлялись, так же как и ответчик не имел в наличии завещания и передавал его истцу. О наличии завещания, истице стало известно после его получения, по истечении срока для принятия наследства, в связи с чем истица в установленные сроки, когда отпали причины пропуска этого срока, совершила действия по фактическому принятию наследства и обратилась с заявленными требованиями в суд.

Поскольку, истец фактически приняла наследство после смерти ФИО2 по завещанию, срок для принятия наследства подлежит восстановлению, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, в связи с чем истец приобрел наследственное имущество и в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на наследственное имущество, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество по завещанию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст.218, 1118,1152 ГК РФ, ст.ст.167, 264-268, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав ФИО3 принявшей наследство по завещанию после смерти ФИО2.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу :<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 05 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.Колотовкина