Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-296/2019

гр. дело № 2-296/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании причиненного материального вреда,

Установил

ФИО1, инициировал дело предъявлением иска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного материального вреда.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что является наследником по завещанию, составленному М.Е.А. и ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В указанном домовладении проживали его сестра ФИО2 со своим сыном ФИО3

М.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежало следующее имущество: пила торговая -11200 руб., точило 2700 руб., лобзик 3200 руб., растворомешалка 6100 руб., настольная циркулярка – 8500 руб., резак универсальный -2900 руб., электрорубанок -3800 руб., тиски 2400 руб., шуруповерт -10100 руб., шлифовальная машина 3200 руб., бормашина 8500 руб., электросварные 9800 руб., электроперфоратор 7500 руб., фреза 5500 руб., тачка строительная (2 шт.) 8400 руб. пила электропроводная- 7000 руб., газовая плита 3500 руб., шкафы (2 шт.) – 12000 руб., кровать (3 шт.) 10500 руб., столы (2 шт.) 6000 руб., стиральная машина 21000 руб., холодильник 15000 руб., уголок кухонный 15000 руб., диван 15000 руб., два кресла 12000 руб., насосная станция 7000 руб., телевизор 11000 руб., велосипеды (3 шт.) 16500 руб.

Ссылаясь на то, что утраченное наследственное имущество, стоимостью 227000 руб. было незаконно присвоено Ч-выми, в результате судебного разбирательства ремонт дома был остановлен, что привело к недополученному доходу при его продаже в размере 500000 руб, Ч-выми украден строительный материал, заготовленный для ремонта дома в размере 147000 рублей, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный вред в размере по 435000 рублей, и судебные расходы по 6000 руб. с каждого из ответчиков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении, адресованном суду.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать. Иск считают необоснованным по следующим основаниям: вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.07.2015 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках ранее рассмотренного дела истцом истребовалось имущество (электрорубанок, шуроповерт, растворомешалка, шлифовальная машина и т.п), стоимость которого он пытается взыскать по настоящему делу в качестве реального ущерба. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении ему убытков, не указаны идентификационные характеристики и индивидуально-определенные свойства вещей, стоимость которых он пытается взыскать. Полагают, что истец злоупотребляет правом, поскольку неоднократно пытается в судебном порядке истребовать какие-то вещи либо взыскать денежные средства. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Считают, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении реального ущерба (истек 11.06.2018 г.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мазурину, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2013 г. принадлежал земельный участок, с кадастровым № площадью 940 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 66,3 кв.м. по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14.08.2014 г., вступившим в законную силу 25.11.2014 г., решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.05.015 г., вступившим в законную силу 28.07.2015 г.

Вступившими в законную силу решениями суда, определениями о пересмотре решений суда подтверждается, что на протяжении 2014-2015 г.г. между ФИО1 и ФИО2 существовал спор о наследственном имуществе, оставшемся после смерти их матери М.Е.А., составившей завещание в пользу своего сына ФИО1

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.07.2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества из чужого незаконного владения признаны необоснованными и в удовлетворении требований отказано. Обращаясь с указанным иском в суд истец, ссылался на то, что перечислил на имя ФИО2 6 000 евро по устному договору займа, которые ему не были возвращены по приезду в г. Новый Оскол, просил взыскать с ответчика ФИО2 на основании ст. 810 ГК РФ долг по договору займа в сумме эквивалентной 6 000 евро, которая на момент предъявления иска составляла 241 560 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 59 786 руб.10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8377 руб.46 коп., судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката в сумме 25000 рублей, обязать ответчика ФИО2 возвратить ему следующее имущество: электропилу, растворомешалку, настольную циркулярку, электрорубанок, шуруповерт, шлифовальную машинку, бормашину, электросварку, электроперфоратор, газовую плиту, кухонный гарнитур, стиральную машинку, пиломатериалы (11 кубометров), велосипеды (3 штуки), керамзит, а всего на сумму 216 400 рублей.

Новооскольский районный суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что доказательств подтверждающих факт принадлежности истцу истребуемого имущества не представлено, не представлено идентификационных характеристик, индивидуально-определенных свойств спорного имущества, не представлено доказательств нахождения указанного имущества во владении ответчиков и удержания ими спорного имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 29.08.2015 года.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.05.2018 г., вступившим в законную силу 23.08.2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда причиненного должностными лицами.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 указывал на то, что по его заявлениям, поданным в ОМВД России по Новооскольскому району и прокуратуру Новооскольского района проверки проводились формально, произошла фальсификация решения Новооскольского районного суда от 20.07.2015 г., бездействие органов полиции и прокуратуры спровоцировали кражу его имущества, чем нанесли имущественный вред. Истец просил взыскать вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, с ответчика Новооскольской прокуратуры Ш.В.В. - 368000 рублей, с ОМВД России по Новооскольскому району П.Е.В. - 368000 рублей.

Новооскольский районный суд, при рассмотрении указанного дела и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного вреда вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры Новооскольского района при рассмотрении его заявлений. Факт причинения истцу имущественного вреда в заявленном им размере до настоящего времени не установлен, как и не установлены виновные лица. Истцом не представлен соответствующий приговор суда или иной судебный акт, указывающий на виновность должностных лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, а также иные процессуальные решения, принятые в рамках Уголовно-процессуального кодекса. Пояснения свидетеля Г.А.Г. Г.В.С. С.В.И. заверенный список отправленных им посылок на имя М.Е.А., завещание выданное М.Е.А. на имя ФИО1, представленные истцом в материалы дела, подтверждающие, по его мнению, обоснованность заявленных требований относительно причинения ему имущественного вреда, не могут быть приняты судом, ввиду того, что данные обстоятельства достоверно не подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда вследствие совершения лицами противоправных действий, указанных в исковом заявлении.

Факт фальсификации решения Новооскольского районного суда от 20.07.2015 года, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу 29.08.2015 года, истцом не доказан.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 26.07.2018 г., вступившим в законную силу 04.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей отказано. В обоснование иска истец указал, что 19.01.2012 года перечислил на имя ФИО2 денежный перевод в размере 5 000 евро, которые та получила, но не вернула ему в июле 2012 года, когда он приехал в Новый Оскол. По его мнению ФИО2 присвоила полученные деньги, неосновательно обогатилась за его счет и должна ему вернуть неосновательное обогащение с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с июля 2012 г. по июль 2018 года (2019 дней).

Согласно договору купли-продажи от 09.06.2018 г. Мазурин продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № площадью 940 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 66,3 кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, (стоимость земельного участка определена сторонами - <данные изъяты> руб., стоимость жилого дома -<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец, обращаясь с данным иском, указывает на то, что незаконные действия ФИО2 и ФИО3 присвоивших его имущество установлены постановлением полиции по Новооскольскому району от 20 марта 2016 г.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 сформулировано требование о взыскании материального ущерба, при этом требование истца сформулировано крайне абстрактно.

Как следует из искового заявления, ФИО1, описывая обстоятельства дела, которые включают в себя разрешение судебными инстанции споров между ним, ФИО2, М.В.В., сотрудниками полиции, не конкретизировал, какими именно действиями ответчиков, нарушено его право, заявив абстрактные требования о восстановлении его нарушенных прав, путем возмещения ущерба и убытков.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 при оставлении его искового заявления без движения и возврате искового заявления разъяснялось о необходимости уточнения исковых требований и представлении необходимых доказательств (определение о возвращении искового заявления от 20.03.2019 г., определение об оставлении искового заявления без движения от 18.02.2019 г.).

Заявляя требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в размер 374000 руб. (утраченное наследственное имущество, которое незаконно присвоено Ч-выми стоимостью 227000 рублей и украденный строительный материал, стоимостью 147000 рублей) истец фактически выражает несогласие с решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.07.2015 г., которым ему было отказано в удовлетворении его исковых требований об истребовании имущества.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков Ч-вых недополученного дохода от продажи дома в размере 500000 рублей ФИО1 не представляет достаточных бесспорных доказательств причинения убытков в заявленном размере.

ФИО1 не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного вреда вследствие неправомерных действий Ч-вых. Факт причинения истцу имущественного вреда в заявленном им размере до настоящего времени не установлен, как и не установлены виновные лица. Истцом не представлен соответствующий приговор суда или иной судебный акт, указывающий на виновность ответчиков, совершивших в отношении него противоправные действия, а также иные процессуальные решения, принятые в рамках Уголовно-процессуального кодекса.

Пояснения свидетелей Г.В.С. , Г.А.И., С.В.И. допрошенных в судебном заседании указанные обстоятельства не подтверждают.

Заверенный список отправленных им посылок на имя М.Е.А., завещание выданное М.Е.А. на имя ФИО1 представленные истцом в материалы дела, подтверждающие, по его мнению, обоснованность заявленных требований относительно причинения ему имущественного вреда, не могут быть приняты судом, ввиду того, что данные обстоятельства достоверно не подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда вследствие совершения лицами противоправных действий, указанных в исковом заявлении.

Факт фальсификации решения Новооскольского районного суда от 20.07.2015 года, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу 29.08.2015 года, истцом не доказан.

Суд считает, что доводы иска выражают субъективное мнение истца, не основанное на нормах права, не свидетельствуют о причинении истцу материального вреда в заявленном им размере.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Помимо недоказанности истцом причинно - следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, пропуск срока исковой давности о применении которого было заявлено стороной ответчика по требованию имущественного характера, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права ФИО1 узнал не позднее 09.07.2014 г., когда обратился с заявлением в ОМВД по Новооскольскому району, что подтверждается решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.05.2018 г.

Разрешая ходатайство ответчиков о взыскании компенсации за потерю времени суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьи 94 ГПК РФ отнесена, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении № 139-О, следует, что статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Заявление ФИО2 и ФИО3 о компенсации за фактическую потерю времени мотивировано подачей ФИО1 в ходе рассмотрения спора необоснованного иска, не предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку обращение истца было произведено с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 12 ГК РФ и статье 3 ГПК РФ, то сам по себе отказ в иске за необоснованностью требований истца, исходя из процессуальной тактики защиты своих прав, избранной ФИО1, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Ссылка ответчиков на злоупотребление процессуальными правами Мазуриным ввиду неоднократной подачи необоснованных исков, не заслуживает внимание, поскольку тот факт, что истец воспользовался правами, предоставленными ему статьей 35 ГПК РФ, не может свидетельствовать о противодействии истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора и не может служить основанием для взыскания компенсации в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

В то же время необходимо учитывать, что процессуальной обязанностью ответчика является доказывание своих возражений на предъявленные требования.

В материалах дела отсутствует указание ФИО2 и ФИО3 на конкретные потери ими определенных доходов, причинение им убытков в результате участия в данном судебном процессе, как и доказательства таких фактов, при таких обстоятельствах их ходатайство не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании нанесенного материального вреда в виде денежной суммы в размере по 435000 рублей с каждого и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья