Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1265/2017

по делу ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования и обязании направить сообщение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и материального ущерба в сумме 113 883руб, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, а также обязать направить сообщение о реабилитации.

В обосновании компенсации морального вреда указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание СЧ СУ МВД по Республике Бурятия, где несколько часов его допрашивали в рамках уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренному УК РФ, к которому он не имел никакого отношения. В дальнейшем он более 40 раз вызывался следователями и оперуполномоченными по данному уголовному делу для проведения различных следственных действий, где на него оказывали психологическое воздействие, которое заключалось в уговаривании и «разъяснении» последствий непризнания вины. Поскольку истец проживает совместно с родителями, им на домашний телефон постоянно звонили сотрудники полиции, в том числе следователи и оперуполномоченные, которые периодически приходили домой приносили повестки. Маму истца довели до нервного срыва, после которого она стала уговаривать сына даже сознаться в совершении преступления, которого он не совершал, лишь бы сотрудники полиции «отстали». На этой почве произошел разлад в семье, истец не мог нормально учиться и работать, его постоянно мучили кошмары и бессонница. В итоге от него ушла невеста, он был вынужден оставить работу в Молодежной палате г. Улан-Удэ, прервать учебу в Бурятском государственном университете, поскольку находился в постоянном состоянии стресса, его мучили головные боли и повышенное давление.

Определением суда прекращено дело в части требований взыскания материального вреда.

Определением суда в качестве третьего лица привлечены Прокуратура Республики Бурятия, ФИО2, по РБ ФИО3.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и суду пояснил, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем ему причинены нравственные страдания и переживания, имело место ухудшение состояния здоровья. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000руб и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000руб, а также просит направить суд письменное сообщение о реабилитации истца по месту учебы и месту работы.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно истец имеет право на реабилитацию, однако не доказаны указанные в иске последствия в виде ухудшения здоровья, потери работы и возможности обучения в БГУ. Подписка о невыезде и надлежащем поведении действовала только в течение 10 дней. Считает заявленную сумму морального вреда явно завышенной.

Представитель Прокуратуры РБ и Прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ по доверенности ФИО6 поддержала доводы представителя ответчика и суду пояснила, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда основаны на законе. Полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 поддержали мнение прокурора и суду пояснили, что по данному уголовному делу вызывался только три раза, остальные следственные действия произведены по второму уголовному делу. Истец на тот момент был в академотпуске и не обучался, сведений о гражданской супруге и месте работе истец не указывал.

Суд, выслушав мнения участников процесса и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и уголовных дел, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около на остановке общественного транспорта «СИЗО», расположенной по ..., на автомобиле марки с государственным регистрационным знаком умышленного повреждения общеопасным способом автобуса марки с государственным регистрационным знаком , зарегистрированного на М. принадлежащего Т. то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в совершении данного преступления допрошен О. пояснивший, что к совершению преступления также причастен некий И.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следственной частью СУ МВД по Республике Бурятия.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена личность парня по имени И., как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено с имеющимся в производстве уголовным делом по факту умышленного повреждения имущества А. совершенного ДД.ММ.ГГГГ в с. ...

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части умышленного повреждения автобуса марки с государственным регистрационным знаком прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия доказать его причастность к совершению данного преступления в группе с ФИО8, не представилось возможным.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по факту умышленного повреждения имущества А. выделено в отдельное производство и в последующем направлено для рассмотрения мировому судье Бичурского района.

Уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, направлено в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.1 ст. 17 и ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе свободы передвижения и выбора места жительства и пребывания, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, степень физических и нравственных страданий истца, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что применение меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца ФИО1 действовало в течение только 10 дней в силу положений ст. 100 УПК РФ.

Суду не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1, не установлена причинно- следственная связь между привлечением его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 УК РФ и ухудшением здоровья. В связи с чем, данный довод истца суд не принимает.

Также не нашел своего подтверждения довод стороны истца о вызове его более 40 раз следователями и оперуполномоченными по данному уголовному делу для проведения различных следственных действий, а также факт психологическое воздействия на него со стороны сотрудников. Таковых доказательств стороной истца не представлено, напротив, из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу истец вызвался только три раза.

Не нашел свое подтверждение довод о том, что ФИО1 в связи с уголовным делом вынужден был прервать учебу, поскольку из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находился в академическом отпуске, согласно справки БГУ - с ДД.ММ.ГГГГ не посещал занятия. Также истец не указывал в рамках уголовного дела о месте своей работы в Молодежной палате г. Улан-Удэ.

Не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между уголовным делом и разрывом истца со своей невестой.

Доводы о нервном срыве матери истца не имеют юридического отношения к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного именно истцу ФИО1.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В части требования направить суду письменное сообщение о реабилитации истца по месту учебы и месту работы не подлежит удовлетворению, такой обязанности у суда в рамках гражданского судопроизводства не имеется. Также закон не предусматривает обязанности Минфина РФ, являющегося ответчиком по делу, направлять такие сообщения.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева