Решение № 2-3951/2024 2-3951/2024~М-3210/2024 М-3210/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3951/2024

24RS0002-01-2024-005673-59

№ 2-3951/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2023 года в 00 часов 30 минут по адресу: <...> около стр.65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, г/н № под управлением ФИО2, TOYOTA PRIUS, г/н № под управлением ФИО3, TOYOTA CALDINA, г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО2, который управляя транспортным средством марки Honda Accord, г/н №, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA PRIUS, г/н № под управлением ФИО3, который в свою очередь допустил наезд на стоящее транспортное средство марки TOYOTA CALDINA, г/н №. В результате ДТП автомобиль TOYOTA PRIUS, г/н №, принадлежащий истцу, получил значительные технические повреждения. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение 24 ОК № 521877 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». В соответствии с произошедшим страховым случаем ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований по заявлению было отказано. Решением Ачинского городского суда от 28 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещением в сумме 400 000 руб. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 400 000 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № 1-6824 ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет округленно без учета износа 626 800 руб. Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченным страховой компанией возмещением составляет 225 800 руб. (626 800 руб. - 400 000 руб.).

Просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму ущерба в размере 226 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 804 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 31 октября 2024 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.75).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.88, 90).

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.104).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации (л.д.61, 88), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.94-95, 96-97), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.88, 89, 91), отзыв не представили.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.88), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.92-93, 98-99, 100-101), отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям в п.п. 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2023 года в 00 часов 30 мин. по адресу: <...> около строения 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО6 (л.д.56), автомобиля Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежавшего на дату ДТП ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 18 февраля 2023 года, заключенных со ФИО8 (л.д.34, 35), и автомобиля Toyota Caldina, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО10 (л.д.58).

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Honda Accord, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее перед светофором транспортное средство Toyota Prius, г/н № под управлением ФИО3, которое в свою очередь допустило наезд на стоящее транспортное средство Toyota Caldina, г/н № (л.д. 68, 69, 70, 72).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 февраля 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.67). Данное определение участниками ДТП не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 требований указанных пунктов правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителей ФИО4, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius, г/н № были причинены технические повреждения.

В рамках договора № 4521 на оказание экспертных услуг от 09 марта 2023 года, заключенного истцом с экспертом ФИО5 (л.д.36), был организован осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Prius, г/н №, согласно экспертному заключению которого № 1-6824 от 15 марта 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с номером кузова №, поврежденного в ДТП 19 февраля 2023 года, составил по состоянию на дату ДТП округленно без учета износа 626 800 руб., с учетом износа – 355 900 руб. (л.д.9-14).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.9), куда обратилась истец ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Решением Ачинского городского суда от 28 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда было отказано (л.д.106-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 года решение Ачинского городского суда от 28 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д.28-оборот-33).

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

На основании изложенного, при определении размера взыскиваемого ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере заявленных истцом требований 226 800 руб. (626 800 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7 804 руб. (л.д.6), по оплате расходов за составление искового заявления по договору об оказании юридических услуг от 03 октября 2024 года, заключенному с ООО «АвтоТрансГрупп» (л.д.37-38) в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 227 от 03 октября 2024 года (л.д.40), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 226 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, всего 240 604 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.