Решение № 2-1377/2024 2-1377/2024~М-806/2024 М-806/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1377/2024

ДЕЛО №2-1377/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001904-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 мая 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м № и ФИО1, управлявшего а/м <данные изъяты>. Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб. После ДТП истец обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 94 200,00 рублей, определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО». Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом истцом понесены расходы (убытки) в сумме 6 805,00 рублей. По результатам независимой экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России был составлен акт экспертного исследования №, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 196 728,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102528 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6805 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», нарушившего п.8.8 ПДД РФ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 94200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Актом экспертного исследования ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа составляет 196728 рублей, с учетом износа 97350 рублей (л.д. 13-26).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинен вред автомобилю ФИО1, который подлежит взысканию с ответчика как законного владельца транспортного средства, поскольку ФИО1 в связи с причинением ущерба понесены расходы, превышающие сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Поскольку ООО СК « Сберегательное страхование», застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, выплачено страховое возмещение в размере 94 200,00 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба истцу (л.д.11).

Согласно заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 196728,00 рублей. ( л.д.18).

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 102 528,00рублей с ответчика, исходя из заявленных истцом требований, является законными и обоснованными.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку судом установлено причинение истцу ущерба от действий ответчика в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшей за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на ФИО2 как на лицо, причинившее ущерб, в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой, а также с учетом заявленных требований.

Истец заявил требования о взыскании 6805,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца ( л.д.12).

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового в качестве представителя истца участвовал ФИО3, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 8 000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 251,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102528,00 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6805,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года