Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело №2-348/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика сумму задолженность по договору подряда в размере 708280 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23426 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10517 рублей.

Требование мотивирует тем, что 27.04.2016г. между сторонами заключен договор подряда на строительство на земельном участке 12 в д. <адрес скрыт>, жилого дома. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 22 сентября 2016г. работы выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок. Однако от подписания акта приемки выполненных строительных работ от 22 сентября 2016г. заказчик безосновательно и немотивированно отказалась, о чем подрядчиком был составлен и подписан односторонний акт. В соответствии с уточненным перечнем выполненных работ стоимость фактически выполненных работ по договору составила 2608280 рублей. На 22.09.2016г. в нарушение пп.2.1,2.5 Договора заказчик оплатил подрядчику только 1900000 рублей. Таким образом, задолженность заказчика по договору подряда составляет 708280 рублей. Ответчику направлялась претензия о добровольной выплате указанной суммы, однако до настоящего времени оставшиеся денежные средства по договору не выплачены. За просрочку оплаты подлежат начислению и взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просила расторгнуть договор подряда от 27.04.2016г., взыскать с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу истицы убытки в сумме 1312344 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 1312344 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф в сумме 1562344 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 165992 рубля в равных долях.

Требования мотивирует тем, что в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе потребовать расторжения договора и взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда. В соответствии с заключением экспертизы №15 имеются недоделки в выполненных работах на сумму 178705 рублей, стоимость устранения дефектов выполненных работ 212344 рублей. Кроме того, имеются работы, которые должны были быть выполнены по договору, но не выполнены, в соответствии с оценкой истца – 1100000 рублей. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за 153 дня просрочки, исчисляемая с 04.04.2017г., когда требование истицей к ответчику было заявлено в письменном виде. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, кроме того, компенсация морального вреда, расходы на оплату экспертизы.

В судебных заседаниях ФИО1 не участвовала, судом извещена надлежаще. ФИО3, действуя в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, против удовлетворения требований ФИО2 возражала. Пояснила, что строительные работы фактически осуществлялись под руководством ФИО3, однако ФИО2 настояла, чтоб договор был официальным, поэтому заключили его с ИП ФИО1 Ранее в судебных заседаниях поясняла, что первоначально договор заключили на сумму 2 млн. 800 т.р. что включало само строительство и подведение коммуникаций. В процессе работ выявились дополнительные работы, согласно договора заказчик может вносить дополнительные работы. Связь с ФИО2 была плохая, так как живет она в Германии, общались по соц. сетям и по скайпу. ФИО2 обещала, что оплатит дополнительные работы. На дополнительные работы договор не подписывали, есть только перечень, который для себя составила ФИО3 Дополнительные работы выполнены на 407 т.р. По первоначальному договору не все работы выполнены, не выполнены коммуникации. Не стали выполнять полностью работу, так как ответчица не стала оплачивать дополнительные работы, как обещала. Дополнительные работы были согласованы в переписке, есть скриншоты. Дом должен был быть обшит имитацией бруса толщиной 20 мм., ФИО2 консультировалась с родственником, они решили, что лучше сделать блок-хауз, толщиной 36 мм., что повлекло удорожание, удваивается материал и зарплата, с таким материалом тяжелее работать, стоимость материала больше. ФИО2 просила покрасить дом, так как дом зиму стоять будет, выбрали самую дорогую краску «Тиккурила». По договору и перечню должна была быть веранда 2 на 3, когда стали строить, то ФИО2 это не устроило, попросила сделать веранду 2,5 на 4, переделали, это опять дополнительная работа. Крыша должна была быть из материала ондулин, работа проще, материал дешевле, они решили поменять на мягкую кровлю «шинглас», что опять повлекло удорожание, так как под шинглас ложится дополнительный материал. Балкона в описании не было, попросили построить балкон, был построен, кроме того, установлена дополнительная железная дверь.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, против удовлетворения требований ФИО2 возражала, представила возражения в письменном виде. Указала, что объем работ был увеличен после заключения договора по согласованию с заказчиком, обязанность по выплате 800000 рублей в сентябре 2016г. за заказчиком сохранялась. За дополнительные работы подрядчик должен был выплатить сумму 308280 рублей. В сентябре 2016г. оплата не была произведена, в связи с чем работы были приостановлены. К сентябрю 2016г. подрядчиком были выполнены все работы, кроме устройства скважины, устройства септика, подводов водопроводных и канализационных труб, устройства отопления, устройства лестницы. Никаких претензий по качеству работ со стороны заказчика не поступало до обращения подрядчика в суд. Ответчик не отрицает наличие дополнительно выполненных работ, от них не отказывался. Претензий по дополнительным работам также не поступало. ФИО2 не вправе требовать расторжения договора, так как не соблюден досудебный порядок. Требование о взыскании убытков в размере 212344 рубля необоснованно, заявлено после проведения строительной экспертизы, после обращения подрядчика в суд. Требованеи о взыскании суммы за невыполненные работы не может быть удовлетворено, так как за указанные работы заказчик денежные средства подрядчику не перечислял. Требование о взыскании штрафа. Неустойки, морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как никаких нарушений сроков выполнения работ не имелось. Экспертное заключение подписано тремя экспертами, при осмотре присутствовал только К в заключении отсутствует подпись эксперта в расписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала, против удовлетворения требований ФИО1 возражала. Ранее в судебном заседании пояснила, что 27.04.2016 г. между ней и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство двухэтажного дома. Смета должна была поступить в ближайшие дни после подписания договора. Суммарная стоимость работ составила 2 млн. 800 т.р., указанная сумма предполагала все расходы, включая вознаграждение подрядчика, сумма окончательная, могла быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. ФИО2 надлежащим образом исполняла свои обязательства и оплачивала стоимость работ по договору. Подрядчик нарушил конструкцию фасадной части второго этажа, в результате угол крыши получился слишком высокий, подрядчиком возведен второй этаж ниже, чем предусмотрено в проекте, из-за этого место для окна в одной из спален пришлось вырезать не на той стене, это привело к тому, что на задней стене дома на втором этаже вообще нет окон, нет возможности обозревать местность со стороны леса. Подрядчиком были установлены неподходящие и несогласованные двери, без гидроразрыва, что является недопустимым для низких зимних температур. Подрядчиком осуществлено покрытие крыши мягкой кровлей Шинглас, что не соответствует договору, это покрытие значительно ниже по качеству, имеет меньший срок службы, и цена материалов и работы оказались намного выше, что явилось неожиданностью для заказчика. Подрядчик затянул работы по покрытию крыши, в связи с чем практически весь июль покрытие из панелей подвергалось воздействию осадков. Подрядчик произвел наружную облицовку дома доской блок-хаус с нарушением технологии, она набивалась на панели без деревянной обрешетки, не была произведена обработка деревянных частей антисептиком. Вместо саморезов применялись гвозди, использовали доску блок-хауз, толщиной 36 мм, вместо 20 мм., как указано в договоре, не сообщив о том, что это приведет к увеличению расходов, доска имеет многочисленные сколы и повреждения, что говорит о низком качестве материала. Стоимость окон, возведение веранды, наружные работы входили в оплаченную стоимость по договору, на деле оказалось, что много из этих работ заказчик должен оплачивать дополнительно, включая покраску наружных стен. В настоящее время подрядчик неправомерно требует дополнительную оплату на сумму 600 т.р., причем эта сумма образовалась без дополнительных соглашений, требует оплату суммы прежде, чем будет внесена последняя сумма платежа. Обрезная доска, которой обшиты стены и потолки дома во многих местах имеет черные пятна гниения, а сейчас все сгнило. Подрядчик выступал от имени строительной организации с большим опытом работы, было показано несколько домов, выставленных на продажу, что свидетельствовало о наличии строительной организации, но на самом деле такой организации нет. ФИО3, которая руководила строительством, постоянно уезжала в длительный отпуск в Анапу, в результате чего не было контроля за материалами, расход материалов на строительство был заявлен большой. До настоящего времени перечень работ по строительству каркасного дома в большем объеме не выполнен, не выполнено самое главное и дорогостоящее, не подведены коммуникации, скважина, канализация, септик, водопровод, вентиляция, электрика, водопровод, внутри дома нет многих перегородок, не установлены подоконники, двери, лестница на втором этаже, не сделан чердачный люк. Фактически выполненные работы оплачены.Претензию заготовила давно, но отправил 3 марта. ФИО2 заявила, что отказывается от договора, так как потеряла доверие к подрядчику, сумма необоснованно увеличивается, работы по договору не сделаны, смета так и не предоставлена. Изначально было оговорено, что сумма строительства не должна превышать 2800000 рублей. Не заказывала дополнительные работы. Акт не подписала, так как большая сумма получилась, и по качеству работ, в целом работы не доделаны, приехала в сентябре, думала, что работы закончены.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании участвовала. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в заявлении, против удовлетворения требований ФИО1 возражал. Пояснил, что долгое время не исправлялись допущенные недостатки в строительстве, поэтому просят расторгнуть договор подряда. Согласно экспертного заключения есть ряд работ, которые недоделаны по договору, есть недостатки, которые можно устранить и отдельно посчитана стоимость работ, к которым не приступали. Ни экспертное заключение, ни отчет не оспорены. Дополнил, что в настоящее время ведутся строительные работы силами заказчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда от 27.04.2016г., (л.д.41-45, т.1), данный договор представлен в оригинале, сторонами подписан.

При этом от ИП ФИО1 по доверенности действовала ФИО3 (том 1, л.д.32). Полномочиями доверенности предусмотрено, в том числе, заключение любых договоров от имени ИП ФИО1

Из анализа условий договора следует, что договор заключен между гражданином, имеющим намерение приобрести товар, работу, услугу исключительно для личных, семейных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, оказание услуг, т.е. отношения, возникшие между сторонами в рамках договора подряда регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 обязалась построить на земельном участке <адрес скрыт> двухэтажного дома, размером 12мХ7м, одноэтажной пристройки, размером 5мХ7м, двух крылец, веранды, размером 2мХ3м, с выполнением наружных и внутренних работ согласно предложенного индивидуального проекта заказчиком и приложенному к этому договору «Перечню работ» (п.1.1.)

Договор вступает в силу с 26.04.2016г. и действует до даты приемки работ по договору (п.1.2). Все работы по договору подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами (п.1.3).

Суммарная стоимость работ по договору составляет 2800000 рублей. Указанная сумма предусматривает все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, включая вознаграждение подрядчика, приобретение и доставку материалов. Суммарная стоимость работ является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п.2.1).

Договором предусмотрена поэтапная оплата работ: в день вступления в силу договора заказчик производит предоплату в размере 800000 рублей (п.2.2). Следующую сумму платежа заказчик производит в количестве 800000 рублей, через 20 дней с начала строительства, 17.05.2016г. Следующую сумму платежа заказчик производит в количестве 400000 рублей через 20 дней после внесения второго платежа, а именно 08.06.2016г. (п.2.4). окончательную сумму платежа заказчик производит в количестве 800000 рублей в сентябре 2016г. (п.2.5.)

Согласно расписок, оригиналы которых были представлены ФИО2, последней уплачено, а ФИО3 получено по договору подряда 800000 рублей как первый взнос по договору подряда от 27.04.2016г. (том 1, л.д.36), 22 мая 2016г. ФИО2 уплачено, а ФИО3 получено 610 000 рублей и 2570 евро в качестве очередного взноса по договору подряда (том 1, л.д.37). Из пояснений сторон установлено, что 08 июня 2016г. ФИО2 уплачено, а ФИО3 получено 5360 евро за строительство жилого дома согласно договора (том 1, л.д.38).

Определяя общую сумму, внесенную ФИО2 по договору подряда, суд руководствуется курсом евро, установленным ЦБ РФ на дату производства расчетов. Иной порядок не предусмотрен действующим законодательством, ссылки ФИО3 на то, что вносимые суммы должны быть определены, исходя из фактического обменного курса, ничем не обоснованны, соглашение об этом между сторонами достигнуто не было.

На 08 июня 2016 курс евро, установленный ЦБ РФ составлял 74,1164 рублей за евро, на 22 мая 2016г. – 74,4623 рублей за евро.

Таким образом, ФИО2 уплатила по договору подряда 1998632 рубля (800000+610000+2570Х74,4623+5360Х74,1164).

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями 1,3,4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно сведений, представленных ФИО3 от имени ИП ФИО1 при строительстве дома произведены следующие дополнительные работы: разница по наружной обшивке фасадов блок-хаусом, покраска стен фасадов, наличников, балясин, столбов, карнизов с материалами и работой (покраска за 2 раза) – 195000 рублей; разница при устройстве мягкой кровли (материалы) – 87280 рублей; устройство балкона – 12000 рублей, установка железной двери – 14000 рублей (том 1, л.д.89).

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении дополнительных строительных работ (том 1, л.д.89), не предусмотренных перечнем работ, приложенным к договору подряда. Никаких письменных соглашений между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду представлено не было. Из представленных в материалы дела фрагментов Интернет-переписки между сторонами (том 1, л.д.114-123) не следует, что ФИО2 дала согласие на производство дополнительных работ и их оплату.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.743 ГК РФ, суд приходит к выводу, что дополнительные работы не подлежат оплате со стороны заказчика ФИО2, требование ИП ФИО7 в данной части не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из приложенных к первоначальному исковому заявлению ИП ФИО1 акта приемки выполненных строительных работ согласно договора подряда от 22 сентября 2016г. (том 1, л.д.19),уведомления об окончании работ от 27 октября 2016г. (том 1, л.д.20-21), следует, что заказчику предлагалось принять работы, которые полностью выполнены по договору подряда от 27 апреля 2016г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 не оспаривалось, что работы выполнены не полностью, что подтверждается представленными ей расчетами (том 1, л.д.92-93,149,146-148).

Исходя из смысла ст.720 ГК РФ, обязанность принять результат работ по договору подряда возложена на заказчика со ссылкой на условия договора подряда, либо после выполнения всех предусмотренных договором работ.

П.3.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан принять работы по их завершению.

В силу того, что на дату 22 сентября 2016г. работы не были завершены, у ФИО2 не возникло обязанности принять результаты работ по договору подряда и оплатить их, то есть подписанный представителем подрядчика в одностороннем порядке акт выполненных работ является недействительным, так как причины отказа ФИО2 от его подписания признаются судом обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании 16 марта 2017г. ФИО2 представителю ИП ФИО1 ФИО3 была вручена претензия, из которой следует, что заказчик отказывается от исполнения договора, просит его расторгнуть (том 1, л.д.48-52). То же пояснила ФИО2 в судебном заседании.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная норма, дающая потребителю-заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ, предусмотрена ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 ссылается на нормы п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.1.2 договора подряда договор действует до даты приемки работ по договору, то есть до настоящего времени договор является действующим.

Каких-либо требований об устранении недостатков работ ФИО2 к ИП ФИО1 не предъявляла, срок договора, в течение которого могут быть устранены недостатки, не истек. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что в настоящее время работы на объект выполняются силами ФИО2, услугами ИП ФИО1 заказчик пользоваться не намерена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 по была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО "Индекс-Владимир" N 15 от 18.08.2017г (том 2, л.д.1-121), следует, что при заключении договора заказчик преследовал цель получить за 2800000 рублей дом на земельном участке 12 в д. <адрес скрыт>, двухэтажный жилой дом, размером 12мХ7м с одноэтажной пристройкой к нему, размером 5мХ77м, двух крылец, веранды размером 2мХ3м, с выполнением наружных и внутренних работ с предложенным индивидуальным проектом и приложенным к договору «Перечнем работ», который, при его выполнении, позволял эксплуатироваться дому в автономном режиме. Подрядчик выполнил строительство дома и пристройки к нему в указанных размерах, а также строительство двух крылец, веранды размером 2560ммХ4100мм, балкона на втором этаже. Не выполнены наружные работы, а также внутренние работы (инженерные сети и коммуникации), без которых невозможна эксплуатация дома. Подрядчик не закончил выполнение внутренних работ. Незаконченный объем работ в соответствии со сметой оценен в 178705 рублей. Кроме того, имеются дефекты (подшивка потолка на втором этаже доской, имеющей грибковое покрытие – гнилье; трещина стекла в фрамуге окна зимнего сада), исправление выявленных недостатков оценено в 33639 рублей. Выявленные недостатки являются устранимыми (том 2, л.д.49-53). Помимо указанного, подрядчиком не выполнены следующие работы, включенные в перечень, приложенный к договору подряда: устройство электроотопления с установкой конвекторов, с запуском системы отопления; бурение скважин, устройство кессона с оборудованием, с запуском системы водопровода; установка септика; устройство подводов к дому водопровода и канализации; внутренняя разводка электричества, штатная, с установкой выключателей, розеток; внутренняя разводка холодного и горячего водоснабжения, канализации; устройство лестницы (том 2, л.д.48-49).

Оснований не доверять выводам строительно-технических экспертизы у суда нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением суда. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Представленное заключение соответствует требованиям ч.1,2 ст.86 ГПК РФ, судом в качестве доказательства принимается.

Представителями ФИО1 по существу не оспаривалась правильность выводов эксперта, само заключение иными доказательствами не опровергнуто.

Согласно отчета №30.09 об оценке рыночной стоимости коммуникаций и улучшений жилого дома от 28.09.2017г., выполненного ИП Г, стоимость работ по устройству электроотопления с установкой конвекторов, с запуском системы отопления; бурение скважины, устройству кессона с оборудованием, с запуском системы водопровода; установке септика; устройству подводов к дому водопровода и канализации; внутренней разводке электричества, штатная, с установкой выключателей, розеток; внутренней разводке холодного и горячего водоснабжения, канализации; составляет 911000 рублей (том 2, л.д.154-208).

Обоснованность выводов в отчете ИП Г, допустимость использования указанного доказательства при рассмотрении спора представителями ИП ФИО1 не оспаривалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком признается недостаток, которые не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, а также недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы не установлено наличие существенных недостатков выполненных подрядчиком работ (общая стоимость недостатков оценена в 33639 рублей, том 2, л.д.52), судом установлено, что срок действия договора подряда, в течение которого подрядчик вправе устранить имеющиеся недостатки работ, не истек, соответственно, отсутствуют основания для применения ст. 29 Закона «О защите прав потребителя».

Суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО2 воспользовалась своим правом об отказе от договора подряда, предусмотренным ст.717 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае ФИО2 должна уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что ФИО2 уплатила ИП ФИО1 по договору подряда 1998632 рубля.

В соответствии с договором подряда общая стоимость работ составляет 2800000 рублей.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, отчетом ИП Г недоделаны работы на суммы 911000 рублей, 178705 рублей. Кроме того, необходимо устранить дефекты, наличие которых представителями ИП ФИО1 не оспорено, на сумму 33639 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна была выплатить ИП ФИО1 до отказа от договора подряда 1676656 рублей (2800000-911000-178705-33639). Фактически ФИО2 уплатила 1998632 рубля. Таким образом, переплата составила 321976 рублей (1998632-1676656), которая подлежит взысканию с ИП ФИО1 пользу ФИО2

Требования к ФИО3 ФИО2 необоснованны, так как договорных отношений с ней не было, ФИО3 выступала в качестве доверенного лица ИП ФИО1

У ФИО2 отсутствует право требовать от ИП ФИО1 неустойку в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", за нарушение срока исполнения обязательств, так как такие нарушения судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание положения ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствие вины ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Индекс-Владимир» (том 1, л.д.183-184). Оплата указанной экспертизы была произведена ФИО2 в размере 165992 рубля.

Заключение экспертов принято судом во внимание при принятии решения, на основании заключения сделаны выводы о размере подлежащей взысканию суммы, о наличии недостатков и недоделок работ, требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая изложенное, расходы на оплату проведенной экспертизы подлежат возложению на ИП ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 27 апреля 2016г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 321976 рублей, судебные расходы в сумме 165992 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2017г.