Решение № 2-1018/2023 2-14/2024 2-14/2024(2-1018/2023;)~М-897/2023 М-897/2023 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-1018/2023

Дело № 2-14/2024


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Бурсиной К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 12.11.2022 г. на АДРЕС водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что привело к ДТП. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, было выплачено страховое возмещение, которого не достаточно для восстановления автомобиля. Просит, с учетом уточнений, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 798 рублей 50 копеек; расходы по производству экспертизы в размере 13 100 рублей; расходы на транспортировку транспортного средства в размере 24 351 рубль 45 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 1 102 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. (т.д.1 л.д.5-9, т.д. 2 л.д.77-79)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (том 2 л.д.97,120)

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая ранее участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. (т.д.2 л.д.94,113)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил суду возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать. (том 2 л.д.94,113, том 1 л.д.186-187)

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, указал на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания выплатила истцу причиненный автомобилю ущерб, данной суммы с учетом анализа рынка цен достаточно для полного восстановления автомобиля.

Представители третьих лиц и третьи лица ООО ТЛК «Трансфер», ФИО6, ФИО4, ФИО7, АО ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (том. 2 л.д.93,95,114,125)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 12 ноября 2022 года в 17-55 часов на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (том 1 л.д.74)

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2022 года по п.2.7 ПДД РФ. (том 1л.д.76)

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2022 года, указано, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в составе прицепа, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ними. (том 1 л.д.80)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1л.д.75)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (том 1 л.д.77-78)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д.81)

Сотрудниками ГИБДД 12 ноября 2022 года были отобраны объяснения участников ДТП, свидетелей.

Из объяснений ФИО3 от 12.11.2022 года следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС ему на встречу проехал грузовой автомобиль и поднял с дороги снег, видимость была плохая, он стал сбрасывать скорость, увидел, что впереди остановились две легковые машины, расстояние между ними было коротким, он понимал, что не успевает остановить свой автомобиль <данные изъяты>, прибегнул к экстренному торможению двигателем, не оценив дистанцию, допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> от удара выкатило на полосу для встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> от столкновения стянуло в кювет. Он остановился, стали ожидать сотрудников ГИБДД. В автомобиль <данные изъяты> не установлен тахограф. Он осуществлял перевозку груза, автомобиль арендовал у ФИО6 согласно договора аренды. (том 1 л.д.82-83)

Из объяснений ФИО7 от 12.11.2022 года следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС, впереди стали останавливаться автомобили, он тоже сбросил скорость, с ним рядом на обочину остановился автомобиль <данные изъяты>. Затем он увидел в зеркало заднего вида, что грузовое транспортное средство, движущееся сзади не успевает затормозить, моргает ему светом фар. Он хотел минимизировать последствия ДТП и начал движение вперед, после чего почувствовал удар в переднюю правую часть транспортного средства, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел на улицу, увидел автомобиль <данные изъяты> в кювете. Автомобиль, который ему «моргал», был <данные изъяты>. Позвонили в полицию, стали ожидать сотрудников ГИБДД. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. (том 1 л.д.84-85)

Из объяснений водителя ФИО4 от 12.11.2022 года следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС он увидел как впереди стали останавливаться автомобили, он остановился, наравне с ним остановился автомобиль <данные изъяты>. В какой-то момент он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающийся грузовой автомобиль, понял, что он не успевает затормозить. Он принял решение вывернуть руль вправо в сторону обочины. Не успел уехать, грузовое транспортное средство совершило столкновение. Удар ему пришелся в заднюю часть, от удара он слетел в кювет. Когда он вышел из машины, то позвонил в полицию. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. После ДТП он увидел марку грузового автомобиля- это был <данные изъяты> (том 1 л.д.86-87)

Из объяснений П.Н.В. от 12.11.2022 года следует, что он, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался АДРЕС Около 12 часов 30 минут у него заклинил двигатель, он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Выставил знак аварийной остановки на расстоянии более 30 м. Далее пошел подготавливать транспортное средство к буксировке. Около 13 часов, находясь на обочине, он увидел, что около его автомобиля остановились пару легковых автомобилей, чтобы пропустить встречные машины. По обочине ехало грузовое транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовик не смог остановиться в результате чего «догнал» впереди стоящую автомашину <данные изъяты>. (том 1 л.д.88-89)

Согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому лейтенанта полиции С.Е.В. установлено, что 12.11.2022 года около 13 часов 42 минут, на АДРЕС водитель ФИО3, ДАТА года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шмидта А.А., ДАТА года рождения, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4,ДАТА года рождения. В результате ДТП никто из участников телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждался. В отношении гражданина ФИО3 вынесены административные материалы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (том 1 л.д.90)

12.11.2022 года старшим лейтенантом полиции ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому Ф.А.Ю. составлен акт постоянного рейда, в котором указаны проведенные действия: осмотр, допрос, исследование. (том 1 л.д.91)

В результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2022 года автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 с 28.08.2020 года; автомобиль <данные изъяты> за ФИО6 с 16.10.2014 года; автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО7 с 22.05.2019 года (том 1 л.д.93,93-оборот, 94,94-оборот)

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в СК «Югория». Собственником автомобиля является ФИО2 (т.д.1л.д.116)

Из представленных материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» следует, что 21 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 12.11.2022 года. на АДРЕС, произведен осмотр транспортного средства. (т.д.1 л.д.115,130,131-оборот-132)

Согласно акта осмотра, у транспортного средства <данные изъяты> были выявлены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, стекло на крышке багажника, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, молдинг крышки багажника, задняя правая фара, задняя левая фара, передний бампер, багажный отдел, обивка багажного отдела, передние левая и правая покрышки, задняя правая дверь, передняя левая дверь. (т.д.1 л.д.131-оборот-132)

08 декабря 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения на основании страхового акта от 22.11.2022 года в размере 135 400 рублей. (т.д.1л.д.131) ФИО2

ФИО2 произвела оценку ущерба и обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией.

22.05.2023 года ООО <данные изъяты> подготовлено Экспертное заключение НОМЕР. Согласно выводам эксперта экспертное заключение ООО <данные изъяты> НОМЕР от 04.04.2023 года не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения величины износа запасный частей, стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости работы. Экспертное заключение ООО <данные изъяты> не соответствует Положению банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части оформления экспертного заключения, наличие необходимых документов и материалов. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 377 291 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 304 390 рублей 85 копеек. (т.д.1л.д. 119-129)

24.05.2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения на основании страхового акта от 23.05.2023 года в размере 148 855 рублей. (т.д.1л.д.133-оборот)

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются как наличие или отсутствие нарушений водителями правил дорожного движения, так и причинно следственная связь между нарушениями ПДД и факта наступления дорожно- транспортного происшествия.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 21.09.2023 года установлено, что на основании материалов ДТП, произошедшего 12.11.2022 года, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортным происшествием, причинением повреждений автомобилям, в том числе автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, имеется причинно -следственная связь. Решение вступило в законную силу 29.01.2024 года. Вина водителя ФИО3 установлена. (т.д.2 л.д.63-71)

Именно нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения привело к ДТП и причинению повреждений автомобилям, участвующим в дорожно-транспортном происшествии 12.11.2022 года.

Доводы ответчика ФИО3, которые он изложил в своих возражениях (том 1 л.д.186-187) о том, что необходимо взыскать ущерб с собственника автомобиля ФИО6, поскольку ФИО3 во время ДТП находился в трудовых отношениях с ООО ТЛК «Трансфер», директором которого является ФИО6, суд отклоняет.

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 21.09.2023 года ФИО3 отказано в установлении трудовых отношений с ООО ТЛК «Трансфер». Ранее судом уже были проанализированы представленные ФИО3 переписка и сведения по денежным операциям. Суд не усмотрел оснований для установления факта того, что ущерб от ДТП был причинен ФИО3 при управлении транспортным средством во время нахождения его в трудовых отношениях в качестве водителя с ООО ТЛК «Трансфер» и при исполнении служебных обязанностей. Аналогичные документы (переписка, справки по операциям) представлены также в настоящее дело. (том 1 л.д.188,189-194, 195-197, 202-203).

Ранее решением Коркинского городского суда Челябинской области от 21.09.2023 года, установлено, что при указанном в настоящем деле ДТП 12.11.2022 года был также поврежден и автомобиль <данные изъяты>. Повреждения причинены в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО3, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние. Собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО6 судом взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 448 900 рублей.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в судебном заседании 24.06.2024 года (том 1 л.д.97) и его представителя ФИО1, указанные в возражениях (том 2 л.д.74), а также в судебном заседании, о том, что необходимо взыскать ущерб со страховой компании, суд отклоняет.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Факт выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты (независимо от достижения ее предельного размера 400 000 руб.), в данном случае - от возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Страховая компания АО ГСК «Югория» произвела страховую выплату на основании экспертного заключения НОМЕР от 22.05.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 304 390,85 руб. (том 1 л.д.119-129).

Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 22.11.2022 года между страховой компанией и ФИО2 выплачено ФИО2 135 400 руб. (том 1 л.д.131) В указанной соглашении ФИО2 указала: с суммой выплаты не согласна. После проведения оценки по заказу ФИО2, получения претензии, страховая компания 24.05.2023 года выплатила ФИО2 148 855 руб. (том 1 л.д.132 оборот, 133 оборот, 134)

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 необходимо взыскать именно с ответчика ФИО3

Разрешая вопрос о величине ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ФИО2 представила заключение ООО <данные изъяты> НОМЕР (10)-22, согласно которого стоимость восстановительного <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 361 504 рублей, с учетом износа составляет 284 255 рублей.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05 февраля 2024 года по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза. (т.д.1л.д.226-227)

Согласно выводов экспертов ООО <данные изъяты> НОМЕР от 05 июня 2024 года, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждения накладки ручки наружной двери передней левой, могли образоваться в результате ДТП от 12.11.2022 года при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 12.11.2022 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступивших в силу 01.01.2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП - 12.11.2022 года, без учета износа составляет 392 977 рублей. (т.д.2 л.д.7-51).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное экспертное заключение, суд берет за основу своих выводов и приходит к выводу о том, что материалами дела установлен размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 392 977 руб., который был причинен в результате действий ответчика ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Согласно заключения экспертов причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> составил 392 977 рублей.

08 декабря 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 на основании страхового акта от 22.11.2022 года в размере 135 400 рублей.

24.05.2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения на основании страхового акта от 23.05.2023 года в размере 148 855 рублей.

Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 284 255 рублей.

Истец ФИО2 представила документы, свидетельствующие о понесенных ею тратах для восстановления ущерба: заказ- наряд от 05.01.2023 года на приобретение деталей в сумме 258 061 руб., чеки на общую сумму 258 061 руб. (100 000+45 000+ 83 061+ 30 000), заказ-наряд на выполненные работы от 30.09.2023 года в сумме 245 700 руб., чеки на общую сумму 242 700 руб.(100 000 +112 700+10 000+20 000) (том 1 л.д. 109, 110,111,112, 159-161, 162, 166, 167, 168-169, 170-171, 172)

Истцу также были предоставлены услуги по мойке автомобиля и полировки в размере 11 000 рублей (8 000+3 000) (том 1 л.д.168)

В представленных истцом документах указано, что на приобретение запасных частей истец оплатила 258 061 руб., при этом эксперты при проведении судебной экспертизы указали, что стоимость деталей стоит 263 151 руб., то есть стоимость больше.

Суд основывает свои выводы на основании заключения судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, указано, сколько необходимо денежных средств на приобретение деталей и оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля, приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Доводы представителя ответчика ФИО1, о том, что необходимые детали возможно приобрести по более низкой цене (том 2 л.д.101-112), суд также отклоняет, поскольку ущерб установлен заключением судебной экспертизы, где эксперты проанализировали стоимость деталей, о чем указали в заключении.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в результате ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца разницу между страховой выплатой и фактически причиненными убытками в размере 108 722 рубля (392 977 -284 255)

Разрешая требования истца о возмещении иных понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать расходы на транспортировку автомобиля в АДРЕС и ремонт автомобиля у официального дилера, представила чеки на бензин на сумму 21 307 руб. (том 1 л.д.66-67, том 2 л.д.83-87, том 1 л.д. 174 и аналогичные чеки том 1 л.д.81-82)

01.01.2023 года-1 150 руб.;

02.01.2023 года-710 руб.;

02.01.2023 года-1 500 руб.;

02.01.2023 года-1 202 руб.;

03.01.2023 года-1 830 руб.;

01.10.2023 года-1 265руб.

08.10.2023 года-2 625 руб.;

11.10.2023 года-2 443 руб.

12.10.2023 года-2 178руб.

12.10.2023 года-2 204руб.

12.10.2023 года-2 256руб.

13.10.2023 года- 1 944руб.

Проанализировав представленные чеки, подтверждающие несение расходов по оплате топлива для транспортировки поврежденного автомобиля, суд считает, что заправка автомобиля была необходима, подлежит взысканию 20 859,69 руб. В представленных чеках указаны дополнительные расходы на покупку напитков и продуктов, которые к существу рассматриваемого спора отношения не имеют, в связи с чем, в удовлетворении взыскания остальных сумм, суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать расходы на билет РЖД в размере 3044,2 руб.

Согласно электронного билета стоимость проезда ФИО4 на поезде маршрутом АДРЕС составила 3 044 рубля 20 копеек. (т.д.1 л.д.175)

Проанализировав электронный билет, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 3 044, 2 руб. понес ФИО4, а не истец. Оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Истец просит взыскать расходы на выполнение работ, представила документы, свидетельствующие о понесенных ею тратах: заказ-наряд на выполненные работы от 27.09.2023 года в сумме 41 463,5 руб., чек на сумму 41 463,5 руб., (том 1 л.д. 163-164, 165)

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что 29.09.2023 года истцу была оказана услуга по техническому обслуживанию автомобиля.

При проведении судебной экспертизы экспертами указано все необходимые действия по восстановительному ремонту и приведение автомобиля в до аварийное состояние. Оснований для взыскания денежных средств, затраченных на техническое обслуживание, не имеется.

Истец просит взыскать расходы по регулировке в размере 1200 руб.

В материалы дела представлен заказ-наряд НОМЕР от 30.09.2023 года, отчет по регулировки автомобиля, чек на сумму 1 200 руб. (том 1 л.д.173)

При проведении судебной экспертизы экспертами дана оценка всем источникам информации об исследовании повреждений транспортного средства (акт осмотра, заказ -наряды и фотографии). Нигде нет повреждений передней подвески или деталей подвески и рулевого управления. Следовательно, оснований для взыскании трат на проведения работ по настройке углов установки колес в размере 1200 руб., не имеется.

Истец просит взыскать расходы на приобретение двух щеток стеклоочистителя в размере 3129 руб.

В материалы дела представлен Заказ-наряд НОМЕР от 03.10.2023 г., с расходной накладной к заказ -наряду, с чеком по операции от 07.10.2023 года на сумму 3 129 рублей. (т.д.1 л.д.166,167) Из представленных документов следует, что были приобретены щетка стеклоочистителя левая и щетка очистителя правая на автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что была повреждена задняя часть транспортного средства. При проведении судебной экспертизы эксперты анализировали представленные материалы дела, пришли к выводу о размере ущерба без учета износа, в заключении экспертов отсутствует информация о необходимости замены щеток стеклоочистителя. Замена щетки стеклоочистителя связана с их длительностью эксплуатации. Дворники на лобовом стекле автомобиля истца повреждений аварийных не имели, их замена не обоснована. Оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Истец просит взыскать расходы, связанные с отправкой телеграмм. Истец оплатила 09 марта 2023 года услуги ПАО <данные изъяты> в размере 1102, 2 руб. в счет оплаты услуг за отправку телеграммы. (т.д.2 л.д.80)

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен ООО <данные изъяты> 28 марта 2023 года. (том 1 л.д.29)

10 марта 2023 года в страховую компанию была направлена телеграмма для уведомления об осмотре автомобиля. (том 1 л.д.61)

13 марта 2023 года ответчику была направлена телеграмма для уведомления об осмотре автомобиля. (том 1 л.д.60)

Проанализировав представленные квитанции, суд считает, что данные расходы были связаны с указанным ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 102, 2 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, автомобиля <данные изъяты>, было обращение к независимому оценщику в ООО <данные изъяты> (том 1 л.д.20)

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение было выполнено для восстановления права истца по выплате ущерба.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> НОМЕР (10)-22 стоимость восстановительного <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 361 504 рублей, с учетом износа составляет 284 255 рублей.

Как следует из акта НОМЕР от 11 апреля 2023 года услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 13 100 рублей, которые истец оплатила и просит взыскать в свою пользу. (том 1 л.д. 66,68)

Материалами дела установлен размер ущерба в сумме 392 977 рублей, то есть выше, установленного ООО <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 100 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что возмещению подлежит вред, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не являлась, пояснений суду о степени причиненных ей моральных и нравственных страданий не давала.

Представитель истца ФИО5 пояснил в судебном заседании 09.11.2023 года, что моральный вред причинен истице, поскольку она не могла эксплуатировать автомобиль после ДТП.

Причинения телесных повреждений истцу в связи с ДТП судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что у ФИО2 имелись основания для обращения за юридической помощью.

В связи с необходимостью получения юридической помощи 23 января 2023 года между ФИО2 и ООО <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР, согласно которому ООО <данные изъяты> обязуется предоставить ФИО2 юридические услуги по вопросу возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 12.11.2022 года, а именно: анализ представленных документов, организация проведения экспертизы по вопросу оценки стоимости причиненного ущерба, подготовка претензии в страховую компанию по вопросы выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовка претензии финансовому уполномоченному по вопросы выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовки искового заявление, представление интересов в суде. (т.д.1 л.д.105-107) оплачено истцом 40 000 руб. (том 1 л.д.108)

Интересы ФИО2 представлял на основании доверенности ФИО5 (т.д.1 л.д.14-15)

29.08.2023 года с 16-15 час. до 17-00 час. (т.д.1 л.д.98-99)

18.09.2023 года с 10-20 час. до 10-30 час. (т.д.1л.д.143)

09.11.2023 года с 14-17 час. до 14-31 час. (л.д.177)

Суд учитывает категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, в том числе по анализу спора, участия в судебных заседаниях, подготовки к судебным заседаниям. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы у суда не имеется.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 686 рублей. (том 1 л.д.3)

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 129 581,69, размер государственной пошлины составит 3 791,63 руб.

Суд считает, что подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 686 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 105, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС <данные изъяты>

-ущерб в сумме 108 722 рубля;

-расходы на топливо в сумме 20 859 рублей 69 коп.;

-расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 1 102 рубля 20 коп.;

-расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> в сумме 13 100 рублей;

-расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 374 рубля 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 105 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года