Приговор № 1-190/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты> ФИО16, потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, 01 <данные изъяты> ранее судимого 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО9 находился в гараже № <данные изъяты>, расположенном на расстоянии 275 метров в западном направлении от дома № по ул. <адрес> и на расстоянии 230 метров от автодороги по ул. <адрес>. В указанные день и время ФИО1 увидел находящуюся на шее ФИО6 золотую цепь, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение цепи шейной из золота 375 пробы, массой 13,27 грамма, принадлежащей ФИО6, с целью впоследствии ее продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, потребовал у ФИО6 отдать ему золотую цепь, на что последний ответил отказом. ФИО1 подошел к сидящему на корточках ФИО6, и, наклонившись над ним, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6 и игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, схватился сзади за цепь шейную из золота 375 пробы, массой 13,27 грамма, стоимостью 860 рублей за 1 грамм золота 375 пробы, общей стоимостью 11412 рублей 20 копеек, находящуюся на шее последнего, и дернул ее вверх, отчего цепь порвалась и осталась в руке у ФИО1.

ФИО6 стал требовать у ФИО1, чтобы тот вернул ему золотую цепь, но ФИО1 проигнорировал его требования. Поняв, что ФИО1 не намерен возвращать ему цепь, ФИО6 вышел из указанного выше гаража и направился к себе домой.

С принадлежащей ФИО6 золотой цепью ФИО1 из гаража № <данные изъяты> ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества.

Похищенную золотую цепь ФИО1 в этот же день сдал в <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 11412 рублей 20 копеек.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 находился в рюмочной, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО7 В ходе распития спиртного у ФИО7 закончились денежные средства, в связи с чем, для продолжения употребления спиртного, она попросила ФИО1 снять денежные средства с лицевого счета своей банковской карты <данные изъяты> в сумме 2000 рублей, передав ему банковскую карту и сообщив ее пин-код.

ФИО1, взяв у ФИО7 указанную банковскую карту, пришел на АЗС № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату <данные изъяты> Вставив банковскую карту, принадлежащую ФИО7, в картоприемник банкомата <данные изъяты> ФИО1 ввел пин-код и снял по просьбе ФИО7 с лицевого счета ее банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей и убрал их в карман своей куртки. Решив проверить баланс лицевого счета карты ФИО7, ФИО1 убедился, что на лицевом счете ее банковской карты находятся денежные средства в сумме 26500 рублей. Около 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении АЗС № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 26500 рублей с лицевого счета банковской карты ФИО7, с целью в последующем потратить их на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении указанной АЗС, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО7 осталась в рюмочной и не может принять мер к сохранности своих денежных средств, действуя <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью, в период с 15 часов 56 минут до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием известного ему пин-кода за 4 раза снял с лицевого счета банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 26500 рублей, принадлежащие ФИО7, которые убрал в карман своих джинсовых брюк.

С указанным имуществом ФИО1 вышел из помещения АЗС № <данные изъяты>, расположенной по указанному выше адресу, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества, и вернулся в рюмочную, расположенную по адресу: <адрес>, где передал ФИО7 денежные средства в сумме 2 000 рублей и банковскую карту, после чего ушел из рюмочной.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратил их на приобретение спиртного и продуктов питания.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 26500 рублей, который для последней является значительным, так как средний ежемесячный доход ее семьи, состоящей из трех человек, составляет 15000 рублей, которые она тратит на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг, ее сын и сожитель не работают.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес><адрес> со своим знакомым ФИО9, а также ранее знакомым ФИО6 в гараже № <данные изъяты> в <адрес>. Он заметил, что у ФИО6 на шее под одеждой висит золотая цепь, он решил похитить цепь. Он попросил у ФИО6, чтобы тот дал ему цепь поносить, не намереваясь ее возвращать. ФИО6 отказал ему, при этом они сидели в гараже на корточках, ФИО6 сидел напротив него. В этот момент он встал, наклонился над ФИО6, схватил сзади за висящую на шее последнего цепь и дернул правую руку вверх, сжав цепь в кулаке. Цепь разорвалась и осталась у него в руке. ФИО6 стал просить его вернуть ему цепь, но он отказался отдавать цепь. ФИО6 ушел из гаража после случившегося, а он попросил ФИО8 отвезти его в ломбард на <адрес>, <данные изъяты>, где заложил цепь с правом последующего выкупа по своему паспорту за 10000 рублей. Вырученные деньги он потратил на еду.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился в кафе рядом с магазином <данные изъяты> на <адрес>, где познакомился с женщиной по имени <данные изъяты>. Уже позже от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия у <данные изъяты>. Они вместе распивали спиртное, когда закончились деньги, ФИО7, находившаяся в состоянии опьянения попросила его сходить до ближайшего банкомата и снять с ее карточки деньги для того чтобы в дальнейшем на эти деньги продолжить вместе употреблять спиртное. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 передала ему свою банковскую карту <данные изъяты> и назвала пин-код от нее и попросила его снять только 2000 рублей, чтобы в дальнейшем на эти деньги продолжить вместе употреблять спиртное. Выйдя из кафе, он направился на автозаправочную станцию <данные изъяты>, расположенную на <адрес>, подошел к банкомату и вставив в банкомат карточку ФИО7, ввел пин-код, снял 2000 рублей и убрал к себе в карман куртки. Он решил узнать, сколько у ФИО7 на счету денег и зайдя в меню банкомата в раздел «баланс» увидел, что на счету находилось 26500 рублей, которые решил похитить. После чего он в меню банкомата зашел в раздел «получить и внести деньги» и снял с карточки ФИО7 деньги в размере 9000 рублей, которые были в виде купюр, достоинством по 1000 рублей каждая. Затем он снял еще 5000 рублей, которые были также в виде купюр, достоинством по 1000 рублей каждая, далее он снял оставшиеся деньги с карты ФИО7 в размере 3500 рублей, которые были в виде трех купюр, достоинством по 1000 рублей каждая и одной купюры, достоинством 500 рублей. Отдавать данные деньги ФИО7 он не собирался. Вытащив карту из банкомата, он убрал в карман джинсов деньги в размере 26500 рублей, после чего вышел из помещения АЗС, взяв с собой карту. Вернувшись в кафе, он вернул ФИО7 ее банковскую карту вместе с деньгами в сумме 2000 рублей, при этом он ей ничего не говорил о том, что снял остальные оставшиеся у нее на карте деньги в сумме 26500 рублей. После этого он покинул кафе. Деньги в сумме 26500 рублей он потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков для себя.

Помимо признания вина ФИО1 в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО6 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он встретился с ранее знакомыми ФИО9 и ФИО1 Они приехали к гаражу № <данные изъяты> в <адрес>. В гараже в это время помимо него, ФИО1 и ФИО8, находились еще двое мужчин <данные изъяты> национальности. Зайдя в гараж, двое мужчин <данные изъяты> национальности угостили их чаем. В гараже они общались и около 11 часов 30 минут к нему повернулся ФИО1 и сказал, чтобы он отдал ему золотую цепочку, которая находилась на шее. Данную цепочку он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 23886 рублей. Цепочка была выполнена из сплава золота 375 пробы, весом на момент покупки 13,27 грамм, плетенье <данные изъяты>. На момент хищения цепочка имела поверждения в виде сплющенных звеньев, а также им был осуществлен ремонт замка, поскольку последний вышел из строя. Кроме того цепь имела царапины и вмятины. Сплющенные звенья ремонту не подлежали, поскольку цепочка была не литая, а дутая и выпрямить звенья со слов мастера было не возможно. На требование ФИО1 передать ему цепь, он ответил отказом, после чего ФИО1 сорвал с его шеи данную золотую цепочку вместе с крестиком, в этот момент ФИО1 стоял, а он сидел на корточках. После того, как ФИО1 сорвал с его шеи золотую цепочку, он потребовал вернуть ее, но ФИО1 отказался. Крестик он нашел на полу и убрал в карман куртки, в которую был одет, после чего вышел из гаража и направился домой. В полицию обращаться изначально он не собирался, так как думал, что ФИО1 вернет ему цепочку, но он так ее и не вернул. После чего о случившемся он сообщил в полицию. Когда ФИО1 сорвал с его шеи цепь, в гараже находился ФИО8

Он согласен со стоимостью похищенной у него цепи в рамзере 11412 рублей 20 копеек. В настоящее время подсудимым ФИО1, ему полностью возмещен причиненный преступлением вред.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она работает в <данные изъяты> товароведом. В ее обязанности входит прием, оценка ювелирных изделий. Деятельностью <данные изъяты> является прием в залог ювелирных изделий и их скупка. Ювелирные изделия, сданные в залог, принимаются как лом золота по цене от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 20 минут в ломбард пришел не знакомый ей молодой человек (после предъявления им паспорта оказалось, что его фамилия ФИО1) и сдал по договору договор займа и залоговому билету золотую цепь. Вес цепи составил 13,16 грамма, но она оценила вес цепи 13,06 грамм из-за загрязнений. Далее цепь была заложена в ломбарде правом выкупа на 30 дней по залоговому билету серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную цепь никто не выкупил, и она была направлена на переплавку.

(Том № 1 л.д. 138-141)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он находился с ФИО1 ФИО6 в гараже <данные изъяты> в <адрес>. В гараже работали двое мужчин <данные изъяты> национальности. У ФИО1 с ФИО6 произошел какой-то словесный конфликт. Когда он повернулся посмотреть, что между ними происходит, то увидел, что у ФИО1 в руке находится золотая цепь, а ФИО6 уходит из гаража. После ФИО1 попросил его довезти его до ломбарда, расположенного в <данные изъяты> на <адрес>. После этого он поехал к себе домой. О том, что ФИО1 похитил золотую цепь у ФИО6 он не знал.

(Том № 1 л.д. 143-145)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение гаражного бокса №, расположенного на расстоянии 275 метров в западном направлении от <адрес> и на расстоянии 230 метров от автодороги по ул. <адрес>, где ФИО1 совершил открытое хищение золотой цепи ФИО6

(Том № 1 л.д. 47-49)

- копией залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по своему паспорту гражданина РФ <данные изъяты> сдал в <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> золотую цепь 375 пробы.

(Том № 1 л.д. 142)

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость цепи из сплава золота 375 пробы массой 13, 27 грамма с учетом длительности эксплуатации в учетных ценах, действовавших на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 20131 рубль 28 копеек.

- показаниями эксперта ФИО11, проводившей судебную товароведческую экспертизу, согласно которым стоимость цепи из сплава золота 375 пробы массой 13,27 грамма может быть ниже указанной ею в экспертизе в случае наличия существенных повреждений цепи, некачественного ремонта. При разрешении ее вопроса об определении стоимости цепи из сплава золота ею принималось во внимание, что ювелирное изделие эксплуатировалось надлежащим образом.

Вина ФИО12 в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества потерпевшей ФИО7 с причинением ей значительного ущерба помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в кафе, расположенное рядом с магазином <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где познакомилась с ФИО1 <данные изъяты>, с которым стала распивать спиртное. Когда у них закончились деньги, она попросила сходить ФИО1 до ближайшего банкомата и снять с ее банковской карты деньги, ФИО1 согласился. Она передала ФИО1 свою банковскую карту <данные изъяты> и сообщила ему ее пин-код - <данные изъяты>, сказав ему при этом, чтобы он снял только 2000 рублей на приобретение спиртного. Через некоторое время ФИО1 вернулся и передал ей банковскую карту вместе с деньгами в сумме 2000 рублей. Она спросила у ФИО1, где он снимал деньги, на что он ответил, что снял их в банкомате на автозаправочной станции <данные изъяты>, которая находится на <адрес>. Затем она предложила ФИО1 выпить с ней еще спиртного, но он отказался, сославшись на срочные дела и ушел. Посидев в этом кафе еще около 40 минут она пошла к себе домой и по дороге домой. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она стала просматривать входящие смс-сообщения на сотовом телефоне и обнаружила, что с ее карты были списаны деньги следующим образом: в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, в 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, в 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, в 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей. Из этих смс-сообщений ей стало известно, что списание денег были произведены на АЗС № <данные изъяты>. После этого она вызвала сотрудников полиции и сообщила им о краже ее денег. Ущерб в размере 26500 рублей для нее является значительным, так как ее заработанная плата составляет 15000 рублей и у нее на иждивении имеется сын.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 среди предъявленных на опознание лиц опознала ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ передала свою банковскую карту, и который затем похитил с лицевого счета данной карты денежные средства в сумме 26500 рублей.

(Том № 1 л.д. 108-110)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение АЗС № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с находящимся в нем банкоматом <данные изъяты> используя который, ФИО1 похитил денежные средства с лицевого счета банковской карты ФИО7

(Том № 1 л.д. 83-86)

- копией счета-выписки по банковской карте <данные изъяты>, согласно которой списание с банковской карты ФИО7 было произведено в 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, в 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ- 9000 рублей, в 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, в 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей.

(Том № 1 л.д. 198)

- скриншотом, согласно которому с банковской карты ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на сумму 26500 рублей.

(Том № 1 л.д. 197)

Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им. Н.Н. Баженова» подсудимый ФИО1 состоит на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>,а также состоит на учете в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ ФИО1 не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права. Указанное психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самоконтрольно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является <данные изъяты>.

Учитывая указанные сведения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ суд признает в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 статьи 161 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба. Обстоятельствами смягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО1 в своих объяснениях подробно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенного им преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены ФИО14 и ФИО15, которые охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны. ФИО14 пояснила, что она проживает совместно с ФИО1, он занимается воспитанием и содержанием их малолетнего сына, а также содержит ее. В настоящее время она беременна от ФИО1 и планируют в ближайшем будущем создать полноценную семью с подсудимым, совместно воспитывать ребенка.

Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, за время содержания под стражей ФИО1 не имеет нарушений установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен.

Согласно характеристике межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1, состоящему на учете в филиале по приговору мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2016 года с 17.02.2017 года постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 марта 2017 года был продлен испытательный срок на 10 месяцев за несвоевременное начало прохождения курса лечения от наркомании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, явился с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшему ФИО6, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его сожительница ожидает рождение ребенка отцом которого является подсудимый, суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2016 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО1, а именно, наличие у него постоянного места жительства и регистрации суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2016 года. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2016 года в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и настоящему приговору суда исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в случае отмены условного осуждения время его содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован, и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: судья Киановская Н.А.