Приговор № 1-111/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-111/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-111/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ЕАО с. Ленинское 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В.,

при секретаре судебного заседания Димовой Р.И.,

с участием государственных обвинителей - Фокина П.Н., Першина В.Ф.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1.,

защитника адвоката коллегии адвокатов ЕАО - Маринчука С.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <организация><должность>, несудимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 21 апреля 2018 года в с. Ленинское Ленинского района ЕАО ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи металлического лома разбил оконное стекло и незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Samsung» модель «GE711KR» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую гражданке ФИО1.

После чего, ФИО3, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, суд установил, что 21.04.2018 года, употребив ранее спиртное, в 21 час вечера он решил проникнуть в квартиру <адрес>, зная, что в этой квартире не живут постоянно, чтобы украсть что-то ценное и продать на покупку спиртного. По месту своего жительства ФИО3 взял металлический лом и подошел к окну кухни, дома <адрес>, где ломом разбил стеклопакет, надавил на окно и одна фрамуга открылась в дом. Проникнув через окно в квартиру, ФИО3 прошел на кухню и увидел на столе справа от окна микроволновку в корпусе белого цвета с дверцей черного цвета, и решил ее украсть.

Он взял в руки микроволновку и через окно вылез из квартиры и пошел к себе домой. В квартире он находился не более 10 минут, на руках перчаток у него не было, по дороге домой его никто не видел. Лом он забыл в квартире и увидел его уже позднее в полиции, где опознал его. Микроволновку он принес к себе домой в 21 час 30 минут в квартиру <адрес>, где и хранил до момента выдачи ее сотрудникам полиции 24.04.2018г., при этом он сам привез ее в отдел полиции, где ее изъяли (63-66, 116-119).

Данные показания подтверждаются и иными доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме этого, суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1., данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, двор квартиры огорожен забором только с лицевой стороны, а территория за квартирой не огорожена, там нет ни огорода, ни построек. Дверь квартиры запирается на ключ, окна закрываются изнутри, окна все пластиковые из трех стеклопакетов. 21 апреля 2018 года в 8 часов она уехала на работу, заступила на суточное дежурство в <организация><адрес>, входную дверь квартиры закрыла на ключ. С работы домой она вернулась 22 апреля 2018 года в 19 часов 30 минут, дверь дома была закрыта на ключ, она прошла в квартиру и обнаружила, что в кухне разбито и открыто окно, и пропала микроволновая печь марки «Samsung». ФИО1 вызвала полицию. После, когда сотрудники производили осмотр квартиры, в комнате квартиры был обнаружен металлический лом, которого ранее у нее не было. Похищенную микроволновую печь она получила в подарок от администрации села после наводнения в 2013 году, на момент хищения она была в рабочем состоянии. С заключением эксперта о стоимости микроволновой печи ФИО1 согласна, похищенная у нее микроволновая печь была ей возвращена. Однако подсудимый ФИО3 ущерб, причиненный ей преступлением в виде разбитого окна с тройным стеклопакетом ей не возместил, в связи с чем она заявила гражданский иск о возмещении ей материального вреда в размере 5000 рублей, связанного с необходимостью покупки и установки стеклопакета, и морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в результате совершенного преступления она понесла нравственные страдания, при этом каких-либо документов в обоснование иска суду не представила.

Показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует,что она состоит в браке с ФИО3 22.04.2018 года в вечернее время ФИО3 принес домой микроволновую печь в корпусе белого цвета, дверцей черного цвета, марку она не помнит, при этом он сказал ей, что взял печь у друга, какого именно он не говорил. Данной печью они ни разу не пользовались, через несколько дней ФИО3 ее унес. Потом ФИО3 ей рассказал, что эту печь он украл, а после отвез ее в полицию. Также она пояснила, что в доме был металлический лом.

ФИО3 ей сказал, что лом он забыл в доме, где украл микроволновую

печь, и сейчас лом в полиции (л.д. 73-76).

Помимо вышеизложенного, вина ФИО3 подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2018 года, из которого следует, что произведен осмотр помещения квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что в помещении кухни осматриваемой квартиры поврежден оконный проем, разбиты стеклопакеты, пропала микроволновая печь марки «Samsung». В помещении комнаты обнаружен металлический лом. В ходе осмотра квартиры с поверхности оконной рамы в помещении кухни были изъяты следы рук (л.д. 8-18).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2018 года, из которого следует, что произведен осмотр помещения кабинета № 1 ГУР МОМВД России «Ленинский» по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена микроволновая печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета. Участвующее лицо ФИО3 пояснил, что 21.04.2018г. в ночное время разбив окно и проникнув в квартиру в <адрес>, он похитил микроволновую печь ( л.д. 37-39).

- протоколом осмотра предметов и иных документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательствот 28.04.2018г., из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены: металлический лом и микроволновая печь марки «Samsung» модель «GЕ711KR» в корпусе белого цвета, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. ( л.д. 50-51, 52)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.05.2018 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 были изъяты отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на бланк дактилоскопической карты ( л.д. 72).

- заключением эксперта № 97 от 29.05.2018 года, из которого следует что два следа рук, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от 22.04.2018 с поверхности оконной рамы окна в помещении кухни квартиры <адрес> пригодны для идентификации личности. Два следа оставлены большим пальцем левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-109)

- заключением эксперта № 66/2018 от 31.05.2018г., из которого следует стоимость микроволновой печи марки«Samsung» модель «GЕ711KR» в корпусе белого цвета по состоянию на 22 апреля 2018 года составила 3500 рублей. (л.д. 81-97)

Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает, что показания ФИО3 полностью согласуется с показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, а также с показаниями свидетеля ФИО3. Суд считает их достоверными и правдивыми. Каких-либо противоречий в них не усматривается. Более того, данные показания о тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1., обстоятельно приведенные в обвинительном заключении, согласуются с другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, в их совокупности, поэтому могут быть положены судом в основу обвинения.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного преступления и согласующимися как с показаниями подсудимого, так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и также включает их в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, при этом приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», по убеждению суда, обоснован, поскольку как установлено в судебном заседании ранее ФИО3 в данной квартире не был, разрешение ему на проход в данную квартиру никто не давал. Данная квартира используется по назначению, в ней проживает потерпевшая. Указанная квартира пригодна для постоянного проживания, что подтверждено протоколом осмотра данного жилища, показаниями потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, добровольное возмещение ущерба (возвращение похищенного). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение хищения чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность ФИО3, который характеризуется как лицо, которое привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных в состоянии опьянения, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), полагая, что данное состояние явилось причиной совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию - тяжкое преступление против собственности, сумму причиненного ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и присутствие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, характеристики личности подсудимого, который характеризуются в целом посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, отсутствие судимости, трудоустройство, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления и позицию потерпевшей по делу, высказавшей суду возмущение поведением подсудимого и его нежеланием возместить ей причиненный ущерб в полном объеме, учитывая также трудоспособный возраст ФИО3, его материальное положение и получение им постоянного дохода ввиду его трудоустройства, суд с учетом положений ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд предоставляет рассрочку выплаты штрафа частями на срок 10 месяцев с выплатой штрафа равными частями по 2000 рублей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто назначенными видами наказаний.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Для достижения целей наказания и исправления виновного, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО3 дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться два раза в месяц в УИИ для регистрации в дни, установленные УИИ, на протяжении всего периода испытательного срока проходить собеседование со штатным психологом в филиале УИИ, не позднее месячного срока с момента вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача <данные изъяты> и при необходимости, пройти показанный курс лечения в <данные изъяты> до решения специалиста об отсутствии необходимости в прохождении данного лечения и реабилитации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ленинский»: микроволновую печь марки «Samsung» модель «GE711KR» в корпусе белого цвета вернуть по принадлежности потерпевшей; металлический лом подлежит уничтожению.

При разрешении заявленного потерпевшей ФИО1. гражданского иска суд приходит к следующему.

По общему правилу уголовного судопроизводства, подлежит возмещению вред непосредственно связанный с предметом преступления. Поскольку похищенное имущество - микроволновая печь была возвращена потерпевшей, то гражданский иск потерпевшей в части возмещения сопутствующего ущерба - разбития оконного стеклопакета, с проведением соответствующих дополнительных расчетов, требует отложения судебного заседания и подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд признает за потерпевшей ФИО1. ее право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1. в части возмещения морального вреда необходимо оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненного имущественными преступлениями, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Если по уголовному делу нарушены имущественные права истца и не установлены нарушения его неимущественных прав, а потерпевшей ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, то законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, таким образом, основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда потерпевшей отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Маринчук С.П., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая, что уголовное дело назначалось в особом порядке и переход в общий порядок был не по инициативе подсудимого, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа частями на срок 10 месяцев с выплатой штрафа равными частями по 2000 (две тысячи) рублей в месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться два раза в месяц в УИИ для регистрации в дни, установленные УИИ,

- на протяжении всего периода испытательного срока проходить собеседование со штатным психологом в филиале УИИ в дни, установленные УИИ,

- не позднее месячного срока с момента вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача <данные изъяты> в связи со <данные изъяты> и при необходимости, пройти показанный курс <данные изъяты> до решения специалиста об отсутствии необходимости в прохождении данного лечения и реабилитации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей ФИО1. право на подачу и удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. о взыскании морального вреда с ФИО3 оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ленинский»: микроволновую печь марки «Samsung» модель «GE711KR» в корпусе белого цвета - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1.; металлический лом - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Маринчуку С.П., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 12.11.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>