Приговор № 1-111/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111/2018

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2018 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Серпутько А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бублик А.А.,

при секретаре Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1, реализуя свой ранее возникший внезапный умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, после чего тайно, руководствуясь корыстью, похитил из коридора данного жилища, принадлежащие ФИО5 куртку белого цвета синтепоновую, без капюшона, фирмы «Adidas» стоимостью 6000 рублей и деньги в размере 60000 рублей. Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 66000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в присутствии своего защитника Бублик А.А. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший ФИО5 не прибывший в судебное заседание, ранее выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Государственный обвинитель Серпутько А.А. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Таким образом, суд, установил, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, сделанного им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Так же суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд признает явку с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, а главой администрации поселения удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих его, влияние наказание на его исправление, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом имеющихся негативных сведений о личности ФИО1, полагает, что наказание в виде штрафа или принудительных работ не может являться указанным соответствием.

По мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера наказания определяемого по вышеуказанным нормам уголовного закона, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом измененной категории преступления, принимая во внимание, что ФИО1 по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно и обучается в профессиональном училище, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реальной изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд возлагает на него в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности способствующие этому.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего ФИО5 – деньги в сумме 60000 рублей, подлежат оставлению ему же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и учеты без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-один раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, далее отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего ФИО5 – деньги в сумме 60000 рублей, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин