Решение № 12-55/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (<адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой заявитель просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить административное производство в отношении ФИО1 в порядке ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данная жалоба мотивирована тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ФИО2 незаконно, преждевременно, без должной оценки доказательств виновности заявителя и невиновности водителя ФИО3 в происшествии, основано на доказательствах, не отвечающих фактическим материалам дела, а потому имеются все основания для его отмены. Во-первых, не были приняты во внимание показания ФИО1 о том, что он въезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Во-вторых, не устранены противоречия в показаниях участников и очевидцев происшествия о сигнале светофора. В-третьих, при проведении административного расследования инспектором ФИО2 не была проведена проверка на соответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 и 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считали обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поддержали доводы, изложенные в жалобе, акцентируя на ряд заявленных ими ходатайств, которые не были разрешены инспектором, что привело к необоснованному выводу о виновности заявителя и невиновности ФИО3

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что определением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю <данные изъяты> ФИО6 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки в материалах административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. из травмпункта ГБ № <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним за медицинской помощью обратился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, со слов которого, стал участником ДТП.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования продлен до двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю <данные изъяты> ФИО2 протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки в материалах административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель <данные изъяты> с рег. знаком № – ФИО1 на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. совершил нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не остановился перед пересекаемой проезжей частью дороги на запрещенный сигнал светофора, выехал на регулируемый перекресток дороги, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, что привело к механическим повреждениям т/с и ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим считать протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 правомерным, законным оснований у суда не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, также истек, производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Таким образом, существенные процессуальные нарушения, не позволили должностному лицу инспектору ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выполнить требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности, на основании чего обжалуемое постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп, - отменить, а производство по административному делу - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя