Решение № 2-3461/2019 2-555/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3461/2019

производство №2-555/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 28 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Наливко К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 23RS0030-01-2019-002221-49) по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк», уточнив заявленные исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 24.12.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 121 600 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Заемщик в соответствии с п. 1.8 условий кредитного договора обязалась возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.02.2020 за период с 24.09.2016 по 26.02.2019 составляет 170 549 руб. 16 коп., из них: 41 993 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 112 018 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 7237 руб. 41 коп. – задолженность по неустойкам, 9 300 руб. - задолженность по комиссиям, 0 руб. – задолженность по страховкам.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015 в размере 170 549 руб. 16 коп, а также госпошлину в размере 4611 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора и сумму основанного долга, но оспаривали очередность погашения кредитных обязательств, размер неустойки и взыскание комиссии в размере 9 300 руб., указав, что услуга «Кредитное информирование» должна предоставляться банком заемщику бесплатно, поскольку предоставление информации о задолженности, в т.ч. просроченной, по договору потребительского кредита, относится к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. Просили в удовлетворении иска отказать, или применить к начисленным неустойкам положения статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 24.12.2015 (л.д.13-15), ПАО «Лето Банк» заключил с ним соглашение, в силу которого ответчик выразил согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, открыл ему расчетный счет №, на который 25.12.2015 перевел денежные средства в сумме 121 600 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Из заявления ФИО1 следует, что с Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.18-29) и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 30) он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно Условий предоставления кредитов для заключения договора клиент обращается в Банк с заявлением, при положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор. Подписанное клиентом согласие является офертой клиента Банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

В силу п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Согласно Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Идеальное Лето» предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по договору – неустойка, годовых, начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – 20%.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком 24.10.2017 направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 24.11.2017 включительно (л.д.38).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.02.2020 за период с 24.09.2016 по 26.02.2020 согласно представленному истцом расчету составляет 170 549 руб. 16 коп., из них: 41 993 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 112 018 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 7237 руб. 41 коп. – задолженность по неустойкам, 9 300 руб. - задолженность по комиссиям, 0 руб. – задолженность по страховкам.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном начислении задолженности по комиссиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из пункта 16 Согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") следует, что заемщик выразила согласие на подключение услуг "Кредитное информирование" с размером комиссии за первый период пропуска платежа - 500 рублей, за второй, третий, четвертый - 2200 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на стадии заключения договора обладал полной информацией о предоставленной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчика к заключению договора с банком, не имеется.

Также суд отмечает, что пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности по комиссии, предъявляя ко взысканию комиссию в сумме 9300 рублей, в связи с чем довод о том, что в материалах дела отсутствует ее расчет и во взыскании этой суммы должно быть отказано, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец нарушил его права, списывая в неустановленной законом очередности поступившие на счет денежные средства, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 3.5 Условий списание денежных средств банком со счета в погашение задолженности происходит в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам; просроченный основной долг; неустойка на просроченную задолженность. В дату платежа: проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проанализировав условия кредитного договора во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что указанная в договоре очередность списания задолженности соответствует очередности списания, поступивших в счет оплаты кредитной задолженности денежным средствам, которая указана в п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает положений ст. 319 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 указанных доказательств, а равно доказательств добровольного погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Оснований для применения к начисленным неустойкам положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015 г. в размере 170 549 руб. 16 коп., а также в возврат госпошлины - 4 611 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров