Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1666/2017

2-1666/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

с участием истицы ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Оренбурга о признании договора приватизации частично недействительным, определении долей и включении в состав наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3 был заключен договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.

В соответствии с договором продавец передал в собственность спорную квартиру на состав семьи два человека.

Между тем, в договоре не указано в собственность кого и в каких долях передана квартира. Однако на момент приватизации в квартире проживали и принимали участие в приватизации ФИО4 и ФИО3

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она является ее наследницей по завещанию, при этом, ФИО2 имеет право на обязательную долю.

В установленный законом срок они обратились к нотариусу, но поскольку доля в праве собственности не была определена, нотариус посоветовала обратиться в суд.

На основании изложенного просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, определить доли по 1/2 доли ФИО1 и ФИО3, включить в ? доли спорной квартиры в состав наследственной массы, после смерти ФИО3

В судебное заседание не явился представитель администрации г.Оренбурга, третье лицо нотариус ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя администрации г.Оренбурга, третьего лица нотариуса ФИО5

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что считает договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части передачи квартиры в собственность только одной ФИО3, поскольку данную квартиру передали в собственность на состав семьи 2 человека, при этом она и бабушка изъявили желание участвовать в приватизации, поскольку в договоре приватизации доли сособственников не определены, то она не может оформить надлежащим образом свои наследственные права. Просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1

Выслушав пояснения истицы ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно договору на передачу и продажу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была передана в собственность на состав семьи два человека ФИО3, ФИО4, однако в графе покупатель указана ФИО3, договор надлежаще зарегистрирован.

Из материалов приватизационного дела усматривается, что с заявлением на имя главы администрации г.Оренбурга о приватизации спорной квартиры обратились ФИО3 и ФИО4, которые выразили свою волю на участие в приватизации, о чем в заявлении имеются их подписи.

Из копии лицевого счета следует, что на момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы ФИО3 и ФИО4

Установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела заведенного после смерти ФИО3, следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и заявлением в порядке ст.1149 ГК РФ обратился сын ФИО2, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО1, родственные отношения которых подтверждены документально.

Из справки ООО «Управляющая компания «Центр – ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент смерти ФИО3 проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, совместно с ней зарегистрированной значится внучка ФИО1

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи о праве собственности на спорную квартиру в ЕГРН не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, согласно которому наследодатель все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещала ФИО7 (после регистрации брака ФИО8), при этом согласно отметке Врио нотариуса ФИО9 вышеназванное завещание не отменялось и не изменялось.

В соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 04 июля 1991 года, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры в 1993 году, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали наследодатель ФИО3 и наследник по завещанию ФИО8 (до брака ФИО4).

Все указанные граждане имели право на приватизацию спорной квартиры, более того, все они в заявлении на приватизацию выразили свою волю на участие в приватизации спорной квартиры.

Однако спорная квартира была передана в собственность только одного человека наследодателю ФИО3

В собственность наследника ФИО10 квартира не была передана, хотя из договора следует, что квартира передается безвозмездно с учетом количества членов семьи два человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приватизации спорной квартиры были нарушены права ФИО10

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года с изм. и доп.).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ми при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемы законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая требования ст.ст. 244, 245 ГК РФ, суд считает, что эти доли должны быть равными.

В данном случае квартира должна быть передана в общую долевую собственность всем участвующим в приватизации членам семьи, по ? доли каждому.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлены все заинтересованные лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежала ФИО3 на момент смерти, которая в соответствии с вышеназванными нормами права подлежит включению в состав наследственной массы после ее смерти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании договора приватизации частично недействительным, определении долей и включении в состав наследственной массы удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу в собственность граждан <адрес> в <адрес> недействительным в части передачи квартиры в собственность ФИО3.

Считать <адрес> в <адрес> переданной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО3, ФИО11 (ФИО8) ОВ по 1/2 доли каждой.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.