Решение № 2-408/2018 2-408/2018 ~ М-360/2018 М-360/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело № 2-408/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 мая 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 12.11.2016 г. в 19 часов 09 минут в ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края на ул. Октябрьская - Школьная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.Ю,П. и транспортного средства «Фольксваген Амарок 2Н», государственный регистрационный знак <...>, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность застрахована не была. 24.11.2016 г. его представитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Его автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Однако до настоящего времени страховая выплата ему не была произведена, как и не было в ней отказано. В связи с чем он обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности (с учётом износа) составила 434 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20 600 рублей, стоимость экспертизы - 12 500 рублей. 29.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответчик страховое возмещение ему не выплатил. Считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 14.12.2016 г. по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили в суд посредством электронной почты заявление с просьбой отложить судебное заседание, а также возражение относительно исковых требований, согласно которым просят неустойку и штраф снизить согласно ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя уменьшить. Обоснованных уважительных причин неявки в суд ответчик не указал и не представил соответствующих доказательств.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как согласно уведомлению об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания <...> в 10 часов 30 минут, ответчику стало известно <...> После чего ответчик предоставил в суд свои возражения относительно исковых требований посредством электронной почты. При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и интересов обоих сторон, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причину неявки неуважительной и не нашёл оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016 г. следует, что 12.11.2016 г. в 19 часов 09 минут в ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края на ул. Октябрьская - Школьная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.Ю,П. и транспортного средства «Фольксваген Амарок 2Н», государственный регистрационный знак <...> под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации <...><...> собственником транспортного средства «Фольксваген Амарок 2Н» является ФИО1 (л.д. 10, 11).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения П.Ю,П. п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность П.Ю,П. была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями в справке о ДТП, страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП 24.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания страховую выплату не осуществила. Данных о сообщении истцу сведений о причинах невыплаты в материалах дела не имеется. Истец пояснил, что ответчик до настоящего времени ему не сообщил причин невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией был осуществлен осмотр повреждённого транспортного средства и (или) организованна независимая экспертиза, однако выплат истцу не произведено.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 14.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 434 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 600 рублей (л.д. 16-75).

29.12.2016 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесённые расходы по уплате услуг эксперта (л.д. 77-78).

ПАО СК «Росгосстрах» претензионные требования истца не удовлетворило.

При определении суммы ущерба суд руководствуется нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составила 426 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включён в государственный реестр, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и тот факт, что страховой компанией страховое возмещение в каком либо размере выплачено не было, и пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 200 000 рублей (400 000 руб. х 50 %).

В соответствии с абз. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение сроков предоставления услуг за период с 14.12.2016 г. по 02.02.2018 г. (423 дня) составляет 1 692 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 423 дн.). Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2016 г. по день вынесения решения в размере 400 000 рублей, то есть в размере, не превышающем сумму страхового возмещения.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причинённого вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Между тем, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тот факт, что страховая компания проигнорировала требования истца и не выплатила страховое возмещение, при этом отсутствуют сведения о направлении истцу уведомления о причинах невыплаты и из объяснений истца следует, что такого уведомления он не получал, суд считает что ответчик злоупотребил своими правами и обязанностями, в связи с чем сумма штрафа и неустойки с учетом указанных обстоятельств и длительного срока не исполнения обязательств является соразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежащими уплате в требуемом истцом размере. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа и неустойки не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей и неустойку за период с 14.12.2016 г. по день вынесения решения в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность П.Ю,П. при использовании иного транспортного средства, поскольку согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району по факту дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 12.11.2016 г. в ст. Михайловской, Р.А.В. является собственником транспортного средства ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, которым управлял П.Ю,П. на момент дорожно-транспортного происшествия, судом не могут быть приняты во внимание. Из объяснений истца, ответа руководителя ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району по факту ДТП имевшему место 12.11.2016 г в ст. Михайловской с участием автомобилей ГАЗ 270500, г/ рег. знак <...> и «Фольксваген Аморок» г/рег. знак <***>, следует, что за Р.А.В. зарегистрирован один автомобиль с гос. рег. знаком <...> и номер VIN <...>. Иных данных об автомобилях ГАЗ 270500 с гос. рег. знаком <...> и VIN <...> не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в справке о ДТП допущена описка в одной цифре в указании VIN автомобиля. При изложенных обстоятельствах страховая компания могла и должна была при добросовестном подходе к возникшей ситуации проверить и принять меры к устранению возникших противоречий и недочетов, чего сделано не было.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате прав потребителя и бездействия ответчика.

При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учётом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришёл к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 79-80), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объём оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришёл к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 7 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта-оценщика, произведённых до судебного разбирательства в размере 12 500 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 4 500 рублей по нижеуказанным основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 1 012 500 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Копию решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Яконов