Решение № 12-7/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Сельцо Брянская область

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Воробьева Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности №426 от 10 июня 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Сельцо Брянской области на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 04 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Сельцо Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитником администрации <адрес> на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Считает, что мировым судьей не учтено, что надлежащим субъектом является ООО «Жилкомхоз», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «Жилкомхоз» принимает на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования местного значения г. Сельцо Брянской области.

В судебном заседании защитник администрации <адрес>, доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей не дана правовая оценка справке ООО «Жилкомхоз» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проводился комплекс работ по содержанию указанного участка дороги, а также то, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами.

Учитывая вышеизложенное просил жалобу администрации <адрес> удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако мировым судьей данные требования закона не исполнены.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), (действовавший до 1 сентября 2018 г), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется специальным субъектным составом, т.е. субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, а также их работники - должностные лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что администрации <адрес> вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> в зимний период, а именно допущено наличие зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги в виде снежного наката.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Жилкомхоз» заключен муниципальный контракт № на содержание дорог общего пользования местного значения <адрес>.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в период вмененного администрации <адрес> события административного правонарушения между ней и ООО «Жиломхоз» был заключен муниципальный контракт № на содержание дорог общего пользования местного значения <адрес>, по условиям которого ООО «Жилкомхоз» приняло на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования местного значения <адрес> на первый квартал 2019 г.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за содержание участка дороги по <адрес> в районе <адрес> являлось ООО «Жилкомхоз».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных покрытий.

В связи с чем, привлекая администрацию <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к неправильному выводу, что именно она является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая, что администрация <адрес> не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для привлечения ее к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из решений, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 04 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г. Сельцо Брянской области подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях администрации г. Сельцо Брянской области состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника администрации г. Сельцо Брянской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Сельцо Брянской области от 04 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Сельцо Брянской области, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Воробьева