Решение № 2-А24/2018 2-А24/2018 (2-А621/2017;) ~ М-А560/2017 2-А621/2017 М-А560/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-А24/2018

Гражданское дело № 2-А24/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.05.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. Кредит был фактически предоставлен 04.05.2012, окончательный срок погашения кредита – 21.04.2031. Плата за пользование кредитом составляет 14,5 процентов годовых. 04.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ФИО1, ФИО2 кредитному договору № от 04.05.2012 был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО3 Истец указывает, что ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполняли своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем подлежит уплате неустойка. По состоянию на 23.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 1 142 591 рубль 89 копеек, из которых: 264 317 рублей 10 копеек – просроченный основной долг; 681 613 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 56 170 рублей 64 копейки – пени за неуплату основного долга, 140 490 рублей 90 копеек – пени за неуплату процентов. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 по состоянию на 23.10.2017 (включительно) денежные средства в общей сумме 1 142 591 рубль 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 912 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. В дополнительном пояснении от 06.02.2018 № б/н указали, что расчет задолженности по состоянию на 23.10.2017 произведен за период с 20.01.2015 по 20.10.2017, что соответствует периоду ежемесячного платежа.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, письменных возражений суду не представили. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований к поручителю, полагали со ссылкой на часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», что Договор поручительства № от 04.05.2012 считается прекращенным в связи с недобросовестным поведением со стороны кредитной организации, выразившемся в не информировании банком поручителя о наличии задолженности у должников перед кредитором по Кредитному договору № от 04.05.2012, а также в связи с пропуском банком годичного срока для предъявления требований к поручителю. Просили отказать в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Протокольным определением от 06.02.2018 суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления заемщика на выдачу кредита от 18.05.2012, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 04.05.2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора № от 04.05.2012 размер кредита составил 2 000 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка установлена в размере 14,5 % годовых (пункт 1.3 Кредитного договора). При этом, полная стоимость кредита по договору составляет 16,22 % годовых (пункт 1.3.1 Кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 21.04.2031. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением № к настоящему договору (пункт 1.5 Кредитного договора).

В силу пункта 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на текущий счет №, открытый на имя ФИО1 подтверждается Банковским ордером № 2 от 18.05.2012, в котором в назначении платежа указано: «выдача кредита по договору № от 04.05.2012», а также следует из содержания выписки по лицевому счету от 24.10.2017.

Истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 были согласованы График погашения кредита (основного долга) и График уплаты процентов за пользование кредитом, являющиеся неотъемлемыми частями Кредитного договора № от 04.05.2012, с которым ответчики были надлежащим образом ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора № от 04.05.2012 погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 8 810 рублей 57 копеек, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору).

Из содержания пункта 4.7 Кредитного договора № от 04.05.2012 следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита в установленный срок.

В силу пункта 6.1 Кредитного договора № от 04.05.2012, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют обязательств по договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по кредитному договору № от 04.05.2012 в части предоставления соответствующей суммы денежных средств выполнил, а ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем у них образовалась задолженность, что следует из содержания Выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2017.

Согласно представленному истцом Расчету, задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 по состоянию на 23.10.2017 за период с 20.01.2015 по 20.11.2017 составила: 1 142 591 рубль 89 копеек, из которых: 264 317 рублей 10 копеек – просроченный основной долг; 681 613 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 56 170 рублей 64 копейки – пени за неуплату основного долга, 140 490 рублей 90 копеек – пени за неуплату процентов.

Расчет истца о суммах вышеуказанной задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения Кредитного договора № от 04.05.2012, а также обязанность ответчиков в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

20.04.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены требования №, №, № о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 03.05.2017, а также уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах гражданского дела.

В обеспечение исполнения ФИО1, ФИО2 принятых обязательств по Кредитному договору № от 04.05.2012 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от 04.05.2012, по условиям которого поручитель (ФИО3) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (банк) за исполнение ФИО1, ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному 04.05.2012 между кредитором и должником (пункт 1.1 Договора поручительства № от 04.05.2012).

В силу пункта 1.2 Договора поручительства № от 04.05.2012 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства № от 04.05.2012, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между истцом и ФИО3 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 4.2 Договора поручительства № от 04.05.2012), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания Кредитного договора № от 04.05.2012 следует, что заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основанного долга заемщики перестали исполнять в январе 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Такое требование истцом предъявлено не было. Исковое заявление предъявлено лишь 16.11.2017, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с января 2015 года по октябрь 2016 года прекратилось.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Указанная правовая позиция согласуется, в том числе с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 59-КГ17-16.

Доводы ответчика ФИО3, его представителя ФИО7 со ссылкой на часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», о том, что Договор поручительства № от 04.05.2012 считается прекращенным в связи с недобросовестным поведением со стороны кредитной организации, выразившемся в не информировании банком поручителя о наличии задолженности у должников перед кредитором по Кредитному договору № от 04.05.2012, а также в связи с пропуском банком годичного срока для предъявления требований к поручителю, основаны на неправильном понимании правовой природы заключенного договора поручительства и неверном толковании действующего законодательства.

Суд определяет пределы ответственности солидарных должников по обязательствам, вытекающим из исполнения Кредитного договора № № от 04.05.2012, следующим образом: в период с 20.01.2015 по 20.11.2016 в форме солидарной ответственности ответчиков ФИО1, ФИО2; в период с 21.11.2016 по 20.10.2017 в форме солидарной ответственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Исходя из содержания Выписки по лицевому счету по состоянию на 24.10.2017, со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 имели место неоднократные просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, а с 15.05.2015 исполнение обязательств должниками фактически прекращено.

Доказательств погашения указанной задолженности и возражений от ответчиков по сумме начисленной задолженности по основному долгу и процентам не поступало, не представлено также суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, с учетом поступивших в суд письменных заявлений ответчиков ФИО1, ФИО2, суд принимает признание исковых требований указанными ответчиками в части взыскания с них задолженности по основному долгу и суммы начисленных процентов, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012 являются законными, обоснованными и, учитывая, что ответчики не оспорили исковые требования в части размера просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, размер которых подтвержден материалами дела, суд полагает правильным взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от 04.05.2012 за период с 20.01.2015 по 20.11.2016 в общей сумме 577 139 рублей 03 копеек, из которых: 158 590 рублей 26 копеек – просроченный основной долг; 418 548 рублей 77 копеек – просроченные проценты;

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от 04.05.2012 за период с 21.11.2016 по 20.10.2017 в общей сумме 368 791 рубля 31 копейки, из которых: 105 726 рублей 84 копейки – просроченный основной долг; 263 064 рубля 47 копеек – просроченные проценты.

С учетом заявлений ответчиков, судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом поступивших заявлений ответчиков о снижении размера неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств должниками, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчикам: неустойке на просроченный основной долг за период с 20.01.2015 по 20.11.2016 в сумме 21 678 рублей 65 копеек и уменьшению ее размера до суммы в 10 000 рублей 00 копеек; неустойке на просроченные проценты за период с 20.01.2015 по 20.11.2016 в сумме 52 712 рублей 87 копеек и уменьшению ее размера до суммы в 15 000 рублей 00 копеек; неустойке на просроченный основной долг за период с 21.11.2016 по 20.10.2017 в сумме 34 491 рубля 99 копеек и уменьшению ее размера до суммы в 10 000 рублей 00 копеек; неустойке на просроченные проценты за период с 21.11.2016 по 20.10.2017 в сумме 87 778 рублей 03 копеек и уменьшению ее размера до суммы в 15 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2012 в солидарном порядке с ответчиков:

- ФИО1, ФИО2 за период с 20.01.2015 по 20.11.2016 в общей сумме 602 139 рублей 03 копеек (577 139 рублей 03 копейки + 10 000 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек);

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с 21.11.2016 по 20.10.2017 в общей сумме 393 791 рубля 31 копейки (368 791 рубль 31 копейка + 10 000 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек).

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 912 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 101 от 09.11.2017.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию:

- с ФИО1, ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 944 рублей 30 копеек;

- с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 968 рублей 66 копеек.

Расчет госпошлины следующий:

651 530 рублей 55 копеек / 1 142 591 рублей 89 копеек * 100 % = 0,571

13 912 рублей 96 копеек * 0,571 = 7 944 рубля 30 копеек

13 912 рублей 96 копеек – 7 944 рубля 30 копеек = 5 968 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 за период с 20.01.2015 по 20.11.2016 в общей сумме 602 139 рублей 03 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 за период с 21.11.2016 по 20.10.2017 в общей сумме 393 791 рубля 31 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7944 рублей 30 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 968 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012 за период с 20.01.2015 по 20.11.2016 – отказать.

Ответчики вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 09.02.2018.

Гражданское дело № 2-А24/2018