Решение № 2-2015/2017 2-2015/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2015/2017

Дело № 2-2015/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Каминской В.Э.,

13 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции. В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ввиду наступления страхового события истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, с соответствующими документами, которые были получены ответчиком, однако, страховое возмещение получено не было. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день вынесения судом решения из расчета <...> рубля в день; финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения судом решения из расчета <...> рублей в день; расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании с неустойку за период с "."..г. по "."..г. из расчета 402 рубля в день; финансовой санкцию за период с "."..г. по "."..г. из расчета 200 рублей в день, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, неустойка и финансовая санкция; решением Волжского городского суда от "."..г. в пользу ФИО1 со страховой компании взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г., во взыскании финансовой санкции отказано, указанное решение в законную силу не вступило, обжалуется стороной ответчика. Поскольку неустойка была взыскана по решению суда, то оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, со стороны истца присутствует злоупотребление правом. Поскольку отсутствовали основания для подачи настоящего искового заявления, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании финансовой санкции также не подлежат удовлетворению, поскольку финансовая санкция уже была взыскана со страховой компании решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г.. При разрешении требований истца просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая была получена ответчиком "."..г., однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена им "."..г..

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, финансовая санкция за тот же период в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, размер страховой выплаты по данному ДТП состоит из стоимости восстановительного ремонта 24200 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения и по направлению страхователю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, указанным решением также были взысканы неустойка, финансовая санкция, моральный вред и штраф.

Принимая во внимание, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования установлена вступившим в законную силу решением, то данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежа доказыванию вновь, и не могут оспариваться.

Предъявляя настоящий иск истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в его пользу до настоящего времени не произвело.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день вынесения судом решения, но с учетом определения от "."..г., которым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании с неустойку за период с "."..г. по "."..г. из расчета 402 рубля в день, оставлено без рассмотрения, суд рассмотрел требования истца по существу за период с "."..г. по день вынесения решения суда.

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд не соглашается с ним, приводит свой расчет, согласно которому размер неустойки подлежит расчету с "."..г. (день, следующий за днем вынесения "."..г. судом решения о взыскании неустойки) по "."..г. (день вынесения судом решения по настоящему делу) и составляет <...> рублей, из расчета <...> руб. (общая сумма страхового возмещения) х 1% х <...> дн. = <...> рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <...> рублей, финансовая санкция в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля. Таким образом, совокупный размер мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования составил <...> руб., при размере ущерба в сумме <...> руб.

Суд также учел, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба <...> руб., совокупный размер гражданско-правовой ответственности примененной к ответчику, взысканной заочным решением в размере <...> руб., что больше суммы убытка истца (страхового возмещения как такового), повторным взысканием неустойки в размере <...> руб., суд полагает обоснованным ко взысканию размер неустойки в сумме <...> руб.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, суд учел обстоятельства дела, полагает несоразмерным размер заявленной неустойки (в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает уменьшить размер неустойки до <...> рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции по существу за период с "."..г. по день вынесения судом решения, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54).

Из положений названной нормы следует, что финансовая санкция является денежной суммой, взыскиваемой однократно за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Как было ранее установлено в судебном заседании, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже была взыскана финансовая санкция. Повторное взыскание финансовой санкции за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.

Таким образом, взыскание финансовой санкции предусмотрено за ненаправленные мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, до дня присуждения страхового возмещения к выплате решением суда.

При таких обстоятельства во взыскании финансовой санкции за период с "."..г. по "."..г. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г..

Однако, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя не имеется.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья: