Решение № 12-229/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-229/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 01 ноября 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего Кемеровская область, Беловский район, ПЕТ Грамотеино, <адрес>. на постановление должностного лица № по делу об административном правонарушении 09 июня 2017г. привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором БДД группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАп Рф назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Жалоба мотивирована тем, что постановление незаконно и необоснованно, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не обоснована последующим обстоятельствам

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Новокузнецкого района Обход <адрес> 26 км., в 15 часов 20 минут был остановлен автомобиль HONDA ACCORD с регистрационными знаками №, под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего Кемеровская область, Беловский район, ПГТ Грамотеино, <адрес>. Переднее лобовое и передние боковые стекла, автомобиля HONDA ACCORD с регистрационными знаками №, были затемнены.

Данный факт был установлен измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол СВЕТ 20761-06 заводской №, имеющий метрологическую поверку №НФ68189 от 24.10.2016 года, со сроком действия до 23.10.2017 года, был произведен замер коэффициента пропускания передних боковых стекол. По результатам измерений было установлено коэффициент светопропускания передних боковых стекол составил 5%, что в свою очередь не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877 (далее - Технический регламент). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (т.е. передние боковые стекла), должна составлять не менее 70%.

прибор «СВЕТ» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №20761-01;

прибор «СВЕТ» имеет свидетельство о поверке НФ 68189 от 24.10.2016 года, действительной до 23.10.2017 года, которая была предоставлена непосредственно перед началом измерения со сверкой заводского номера. Копия поверки приобщена к протоколу об административном правонарушении 42АА141975 от 06.06.2017 года;

В соответствии со ст. 26.8. КРФ об АП, данный измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол СВЕТ 20761-06 заводской №, является специальным техническим средством. Показания замера которого, отражены в протоколе об административном правонарушении 42АА141975 от 06.06.2017 года в соответствии с требованием ч.2 ст.26.8 КРФ об АП.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ). Водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей (не относящихся к тормозной системе или рулевому управлению), с которыми приложения к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту ремонта или стоянки с соблюдением необходимых мер предосторожности.

ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла в том числе покрытые прозрачными цветными пленками светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из просмотра видеозаписи судом достоверно установлено, что Унтул был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отказался расписываться в извещении.

При таких обстоятельствах суд находит извещение надлежащим, а доводы жалобы не обоснованными.

Должностное лицо подробно исследовал все доказательства по делу, в постановлении дана мотивированная оценка всем обстоятельствам совершенного административного правонарушения, в том числе и по доводам жалобы. Суд не находит оснований для переоценки обстоятельств установленных должностным лицом.

Оснований для отмены постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица № по делу об административном правонарушении 09 июня 2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.А. Шаронина