Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018 ~ М-1505/2018 М-1505/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Дело № 2 - 1965/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Павловой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 ФИО3, в отсутствие истца, третьего лица ФИО2, ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО5, который просит взыскать страховое возмещение в размере 52530 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с <…> года по <…>года в размере 92452,8 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (525,3 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <…>года по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с <…>года по <…>года в размере 92452,8 руб., продолжить начисление неустойки до дня вынесения решения, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 26000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 450 рублей. После принятия решения произвести замену взыскателя на <…>на основании договоров цессии.

В обоснование требований сослался на произошедшее <…>года ДТП с участием автомобилей <…>, г/н <…>, принадлежащего ФИО5, и <…>, г/н <***>, принадлежащего ФИО6, виновность в ДТП водителя <…>. <…>года ФИО5 заключил договор цессии, согласно которому право требования возмещения убытков перешло к ФИО2. <…>года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, <…>года транспортное средство было осмотрено, ответчик не произвел страховую выплату. <…>года ФИО2 заключил договор цессии с ИП ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО4, не явившись в судебное заседание, позиции по делу не изложила.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что <…>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…>, г/н <…>, принадлежащего ФИО5, и <…>, г/н <…>, принадлежащего ФИО6. Водитель автомобиля <…>, г/н <…>, признан виновным в ДТП, которое оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<…>года ФИО5 заключил договор уступки прав (цессии), согласно которому передал право требования возмещения убытков и иные права, связанные с данным правом ФИО2. <…>года между указанными лицами также заключено дополнительное соглашение №<…> к договору цессии, из которого следует, что цедент обязуется подать в суд исковое заявление о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах», а также предусмотрен переход права требования по частям.

<…> года ФИО5 и ФИО2 обратились с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты. <…> года транспортное средство осмотрено страховщиком.

<…> года в адрес ФИО2 направлен ответ страховщика о невозможности производства страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <…>на дату ДТП не была застрахована, разъяснено право предъявления требования к виновнику ДТП.

<…>года ФИО2 предоставлены сведения о полисе виновника ДТП, однако выплата страхового возмещения не произведена.

<…>года ФИО2 и ФИО5 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просили произвести выплату страхового возмещения неустойки и финансовой санкции, на которую последовал ответ ПАО СК «Росгосстрах» от <…>об отказе в выплате.

Доводы ответчика, что ФИО5 не является надлежащим истцом по делу, не убедительны, поскольку согласно дополнительного соглашения №<…> к договору уступки прав (цессии), заключенного между ФИО2 и ФИО5, конкретизированы моменты перехода и объем уступаемых прав, а также право ФИО5 подать иск в суд.

На заявление потерпевшего и ФИО2 последовали своевременные действия ответчика по осмотру транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено. Суд считает, что в рассматриваемом случае наступил страховой случай и ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу потерпевшего страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из заключения <…>следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет 45200 рублей. Ответчиком представлена калькуляция, составленная <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 20525,95 руб..

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что размер ущерба определен в заключении ИП ФИО7 на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Представленная ответчиком калькуляция <…> не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства компетентности лица, составившего калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы не мотивированы, отсутствует фототаблица повреждений.

Заключение <…>составлено с использованием лицензированного программного продукта, подтверждена компетенция эксперта и является наиболее достоверным доказательством по делу.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Учитывая размер лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 45200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплата не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 22600 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, с учетом даты предоставления потерпевшим всех необходимых документов для рассмотрения заявления, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 5000 рублей.

За оформление ДТП ФИО5 оплачено 3000 рублей, что подтверждает квитанция-договор от <…>года, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, как расходы, непосредственно понесенные в связи с ДТП.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства размера утраты товарной стоимости материалы дела не содержат. В связи с изложенным не подлежат взысканию расходы за определение размера УТС в сумме 10000 рублей.

В основу выводов о размере ущерба, причиненного истцу в ДТП, положено заключение <…>, расходы за составление данного заключения составили 16000 рублей, что подтверждает квитанция-договор от <…>, в связи с чем в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 16000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов сумме 3000 рублей, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют. Согласно квитанции от <…>года за составление досудебной претензии оплачено 2000 рублей. Однако учитывая объем предоставленной услуги, типовой характер претензии, не требующей глубоких юридических познаний и подготовки, суд считает возможным взыскать за составление претензии 500 рублей.

ФИО5 оплачены нотариальные расходы за свидетельствование верности документов, направленных в страховую компанию для производства страховой выплаты, в сумме 780 рублей. Расходы подтверждены квитанцией от <…>и взыскиваются в пользу истца.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате курьера в сумме 450 рублей, которые подтверждены квитанцией.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании финансовой санкции и о продолжении начисления финансовой санкции до дня вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку истцу своевременно направлен ответ страховщика с указанием мотивов невыплаты.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) от <…>года, согласно которому последней передано право по возмещению убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций по рассматриваемому ДТП. Указанное право требование переходит к цессионарию сразу после принятия решения суда по исковому заявлению о взыскании выше указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, право на получение взысканных решением суда денежных сумм у истца не наступило, в связи с чем материальное, и, следовательно, процессуальное правопреемство не возникло,. Кроме того, решением суда по настоящему делу взысканы денежные суммы в пользу ФИО5, который права по возмещению убытков и иных сумм в пользу ИП ФИО4 не передавал, договор уступки прав между ФИО5 и ИП ФИО4 не заключен, основания для замены взыскателя на ИП ФИО4 отсутствуют.

Выше изложенное исключает удовлетворение требования истца о замене взыскателя на ИП ФИО4 на основании договора цессии

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение 45200 рублей, расходы за оплату оформления ДТП 3000 рублей, нотариальные расходы 780 рублей, оплата курьера 450 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 500 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 16000 рублей, штраф в размере 22600 рублей.

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от страховой суммы (494,3 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2018 года по день фактической выплаты в пределах страховой суммы с учетом взысканной неустойки по настоящему решению.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2312,9 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик