Апелляционное постановление № 22-2389/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Ронжина Е.В. 76RS0024-01-2024-003181-25 22 - 2389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 15 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкуро В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 22.03.2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 21.07.2023 г., неотбытый срок дополнительного наказания на 10 февраля 2025 года составлял 1 месяц 30 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года, и по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

На основании ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2023 года, окончательно назначено ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 7 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 определено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Шкуро В.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 23 мая 2024 года в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шкуро В.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Отмечает, что факт управления автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ ФИО1 не помнит, так как был пьян. Утверждает, что судом было установлено, что управление данным автомобилем осуществлял неизвестный мужчина. Ссылается на показания об этом свидетеля ФИО 1., которым суд надлежащей оценки не дал. Заключает, что вывод суда об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения основан на предположениях. Просит приговор районного суда изменить и в части обвинения ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который в целом соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Приговор содержит описание преступных деяний, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом правильно за основу приговора приняты показания свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5 и ФИО 6., из которых следует, что именно ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил наезд на дверь подъезда дома 19а, поселка Сокол, г. Ярославля. Сотрудники ГИБДД ФИО 7 и ФИО 8., прибывшие на место ДТП, провели освидетельствование водителя ФИО2, установили у него состояние алкогольного опьянения. Очевидцы ДТП указали на ФИО1, как на водителя въехавшего в дверь подъезда дома авто.

Показания указанных свидетелей взаимосвязаны, согласуются друг с другом и подтверждают друг друга, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе: актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра компакт-диска с записями видеорегистраторов сотрудников ГИБДД и в служебном автотранспорте, копиями приговора в отношении ФИО1 и постановлений о привлечении его к административной ответственности и другими материалами дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей. Версию осужденного ФИО1 об управлении автомобилем неким Александром суд в судебном заседании проверил и обоснованно отверг как надуманную, поскольку она продиктована желанием уйти от ответственности. Показания ФИО1 лишены логики и здравого смысла и опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей.

Показания свидетеля ФИО 1 судом оценены правильно, так как они не обладают требованием относимости и не ставят под сомнение выводов о доказанности вины ФИО1

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство (состояние здоровья), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 суд обоснованно не усмотрел, о чем привел в приговоре соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы соответствует данным о личности ФИО1, установленным по делу обстоятельствам, так как воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были представлены справки о назначении ФИО1 <данные изъяты> о его трудоустройстве и характеристика с места работы. Вместе с тем, сведения о состоянии здоровья ФИО1 суду были известны, в судебном заседании к делу приобщались документы о состоянии здоровья ФИО1, он давал по этому поводу пояснения, состояние его здоровья признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Сведения о трудоустройстве и характеризующие данные суду также были известны. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как по отдельным составам, так и по совокупности чрезмерно суровым не является, а потому его следует признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Шкуро В.В. является необоснованной и не содержит оснований для ее удовлетворения. Как указывалось выше, версия ФИО1 о том, что автомобилем управляло иное лицо, в судебном заседании проверялась, и обоснованно отвергнута. Следует отметить, что при допросе в качестве подозреваемого, который проводился с соблюдением норм УПК РФ, ФИО1 такую версию не озвучивал. Показания свидетеля ФИО 1 судом оценены верно.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 3 судом также были исследованы и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

В кассационной жалобе адвокат Шкуро В.В. повторяет версию защиты о том, что сам ФИО1 факт управления автомобилем не помнит, вновь заявляет о неправильной оценке судом показаний свидетеля ФИО 1 и настаивает на том, что вывод суда об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является предположением. Однако, как указывалось выше, данная версия районным судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Б.И.Сердюков