Апелляционное постановление № 22-202/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-202/2018

Дело № 22-202 судья Турчина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужденному по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 27.04.2017 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм Конституции РФ и УПК РФ.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания, с 27 апреля 2017 года, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет; вину в совершенном преступлении осознал полностью, в содеянном раскаялся; в судебном заседании представитель администрации его ходатайство поддержал.

Указывает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о его положительном поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, отсутствии взысканий и отрицательно характеризующих его сведений.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, отмечает, что им соблюдены все показатели исправления, а вред, причиненный преступлением не смог загладить, поскольку потерпевшая ФИО1 скончалась 29.11.2017.

Считает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Данное обстоятельство мотивирует частой сменой места работы, при этом, данный вопрос не выяснен судом у представителя администрации.

Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом не приведено мотивов принятого решения.

Просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Рытенко Н.В. полагал постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные положения закона, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО2 оставлен для отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, с 2 июня 2017 переведен в отряд для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, работает в должности подсобного рабочего, за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО2 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены оставшегося наказания более мягким видом.

Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительная характеристика осужденного ФИО2 и отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для выводов о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания за совершенное им преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2017 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий