Апелляционное постановление № 22-3360/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Судья Нечаев А.Д Дело № 22-3360-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Путина А.А.,

защитника Дороша А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании c с использованием систем видеоконфернец-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 сентября 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

16 января 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 15% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев; приступил отбывать основное наказание в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 21 апреля 2025 года, отбытого срока дополнительного наказания не имеет;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года за каждое преступление, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В., выступление прокурора Путина А.А., поддержавшего представление, мнение адвоката Дороша А.А., осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 16 и 23 февраля 2025 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, вид и размер назначенного наказания, поставил вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, при назначении наказания. Ссылаясь на положения п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Просит исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание, как излишне указанное.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно которым в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, считает, что суд, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам по каждому из преступлений, а назначил его только по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ссылаясь на окончательно назначенное наказание.

Указывает, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Считает, что указание судом о назначении окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению.Считает, что приговор суда в данной части подлежит изменению путем назначения осужденному дополнительного наказания к наказанию в виде принудительных работ и исключения из приговора указания на его назначение к наказанию в виде лишения свободы.

Просит назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. В том числе показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 16 февраля 2025 года он управлял автомобилем марки «Лада Гранта-219040», государственный регистрационный знак **, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер». Прибор показал 0,32 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 23 февраля 2025 года он управлял автомобилем марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак **, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но в медицинском учреждении биологический материал на состояние опьянения он сдавать отказался.

Показания ФИО1 по преступлению от 16 февраля 2025 года подтверждаются показаниями свидетеля А. – инспектора ДПС по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми 16 февраля 2025 года им был остановлен автомобиль «Лада-219040» под управлением ФИО1, у него имелись признаки опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал – 0,32 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Свидетеля К., который подтвердил, что передавал ФИО1 для пользования автомобиль марки «Лада Гранта-219040», государственный регистрационный знак <***>, впоследствии его и машину задержали.

Показания осужденного и приведенных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности: приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 24 октября 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА №283629 от 16 февраля 2025 года, согласно которого ФИО1 16 февраля 2025 года в 01:10 часов, управляющий автомобилем марки «Лада 219040», государственный регистрационный знак **, был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №231096 от 16 февраля 2025 года, согласно которого 16 февраля 2025 года в 01:38 часов освидетельствован ФИО1 с применением технического средства измерения «DRAGER Alcotest 6810», результат составил 0,32 мг/л; чеком технического средства измерения DRAGER Alcotest 6810 тест №2308, согласно которого 16 февраля 2025 года у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,32 мг/л.; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями от 16 февраля 2025 года, при просмотре установлено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в ходе проведенного освидетельствования результат составил 0,32 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласен.

По преступлению от 23 февраля 2025 года показания осужденного ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Д. – инспектора ДПС по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми 23 февраля 2025 года им был остановлен автомобиль «Шевроле Клан» под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. В результате медицинского освидетельствования врачом был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. Им было установлено, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Свидетеля З. – врача в ГБУЗ «ПККНД», согласно которым ФИО1 отказался от сдачи биологического материала на состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. Свидетеля В., которая передала ФИО1 для пользования автомобиль «Шевроле клан».

Показания осужденного и приведенных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА №297376, согласно которого 23 февраля 2025 года в 22:10 часов ФИО1, управляющий автомобилем марки «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак **, отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом 59 ПМ №009703 от 23 февраля 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №235 от 23 февраля 2025 года, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Шевроле» г/н **, ключ от автомобиля; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями от 23 февраля 2025, при просмотре установлено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 согласился.

С учетом изложенного, исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по обоим преступлениям.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что по месту жительства он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд объективно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи в быту родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, размер которых определен в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности заменить лишение свободы на принудительные работы, однако не учел, что в соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы подлежит исключению. Данный вид дополнительного наказания, являющегося обязательным к назначению, подлежит назначить к принудительным работам.

В апелляционном представлении прокурор обоснованно сослался на то, что суд первой инстанции при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ошибочно указал, что наказание назначается окончательно, вместе с тем изменений в данной части не требуется, поскольку наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления оснований для назначения окончательного наказания в виде принудительных работ по правилам ст. 70 УК РФ в меньшем объеме не имеется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года за каждое из преступлений;

назначить ФИО1 к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года за каждое преступление.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Краснокамский городской суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: