Решение № 2-685/2020 2-685/2020~М-573/2020 М-573/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-685/2020

Дело № 2-685/2020.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 06 октября 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18 июня 2019 года следователем Чердаклинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Она обвинялась в том, что, якобы, совершила, как должностное лицо, халатность, т. е. допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемым законом интересов государства.

Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Чердаклинского района Ульяновской области 25 июня 2019 года.

06 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 Чердаклинский районный суд Ульяновской области возвратил прокурору Чердаклинского района Ульяновской области для устранения недостатков, указанных в постановлении.

30 декабря 2019 года следователь Чердаклинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО2 вынесла постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменив меру пресечения подписку о невыезде, с разъяснением права на реабилитацию, на основании ст. 134 УПК РФ.

Полагает, что в соответствии со ст. ст. 133, 134 и 135 УПК РФ она имет право на реабилитацию, т. е. на возмещение имущественного вреда и устранения последствий морального вреда.

В связи с незаконным уголовным преследованием, подозрением в совершении преступления, которое она не совершала, проведения с ней следственных мероприятий на протяжении длительного времени, была брошена тень на её деловую репутацию, честь и достоинство человека и гражданина. Привлечение к уголовной ответственности стало известно широкому кругу лиц. Всё это сказалось на физическом, моральном и нравственном состоянии ФИО1

Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в 300 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещения морального вреда в порядке реабилитации денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Определениями Чердаклинского районного суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области, и в качестве третьего лица привлечена прокуратура Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела процессуальное положение Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области изменено с соответчика на третье лицо.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в связи с длительностью предварительного следствия, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде она длительное время была ограничена в передвижении, не смогла съездить с семьей в отпуск. В связи с переживаниями у нее ухудшилось состояние здоровья. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Чагинский В.В. исковые требования и позицию истца поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного ей незаконным уголовным преследованием. Из материалов дела видно, что 18.06.2019 в отношении истицы было возбуждено уголовное дело, 30.12.2019 оно было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование своих требований истица утверждает, что в течение длительного времени испытывала нравственные страдания в связи с проведением следственных мероприятий, распространением информации об уголовном преследовании среди широкого круга лиц, ухудшением в связи с этим состояния ее здоровья, не приводя, при этом, конкретных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием.

Поскольку, следственные мероприятия, проводимые для полного и обоснованного расследования уголовного дела, и приведшие в итоге к оправданию ФИО1, не были признаны незаконными и истицей не обжаловались. Ухудшение состояния здоровья истицы не подтверждены, как того требует закон, медицинскими документами. Что касается заявления истицы о разглашении широкому кругу лиц информации об уголовном преследовании, то в соответствии с действующим законодательством, ответчиками по спорам о защите чести и достоинства будут являться лица, непосредственно распространившие порочащие, по мнению истицы, сведения. Из материалов дела видно, что при нахождении в статусе обвиняемой около шести месяцев, к ФИО1 была применена такая мера пресечения, как подписка о невыезде. Данная мера пресечения не приводит к ограничениям обычной жизни. Заявлений о необходимости выезда куда-либо истицей не предоставлялось, что свидетельствует о том, что истица не была ограничена ни в правах на передвижение, ни в каких - либо иных личностных неимущественных.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ульяновской области – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В. полагала заявленные исковые требования завышенными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства (п.20 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2018 года старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту внесения неустановленным лицом, из числа работников ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области заведомо недостоверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости о категории земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: <...><...>

18.06.2019 года по данному делу ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой с предъявлением ей обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ, о чем ей было объявлено. 18.06.2019 она была допрошена в качестве обвиняемой и постановлением следователя Чердаклинского межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области от 18.06.2019 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которой в этот же день она была ознакомлена.

05 июля 2019 года обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ было утверждено заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области.

В период с 28.08.2019 года по 10.10.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось Чердаклинским районным судом Ульяновской области (р.п. Старая Майна Чердаклы). 10.10.2019 года был удовлетворен отвод председательствующему по делу судье заявленный государственным обвинителем.

В период с 30.10.2019 года по 06.12.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось Чердаклинским районным судом Ульяновской области (р.п. Чердаклы) после окончания судебных прений было возобновлено судебное следствие и разрешено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.12.2019 уголовное дело было возвращено прокурору Чердаклинского района Ульяновской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Как следует из материалов дела, после возвращения уголовного дела прокурору Чердаклинского района Ульяновской области 30 декабря 2019 года следователем Чердаклинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствии в деянии состава преступления, отменена мера пресечения - подписка о невыезде, разъяснено право на реабилитацию, на основании ст. 134 УПК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на реабилитацию, в частности, на денежную компенсацию морального вреда.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в последующем она многократно была допрошена в статусе подозреваемой, обвиняемой, дело рассматривалось Чердаклинским районным судом Ульяновской области (р.п. Старая Майна), а затем после удовлетворения отвода председательствующему по делу судье, было передано и рассматривалось Чердаклинским районным судом Ульяновской области (р.п. Чердаклы), в конце судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя дело было возвращено прокурору Чердаклинского района Ульяновской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, и лишь 30 декабря 2019 года следователь Чердаклинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО2 вынесла постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменив меру пресечения подписку о невыезде, с разъяснением права на реабилитацию, на основании ст. 134 УПК РФ. Довод стороны истца о том, что в этот период ФИО1 она испытывала переживания и нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении указанного преступления, является обоснованным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными, поскольку нормами закона предусмотрено право на возмещение морального вреда лицу, обвиняемому в совершении преступления, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следовательно, у суда не имеется оснований для отказа в иске ФИО1

Данные обстоятельства не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2001 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». ФИО1 не относится к лицам, не имеющим права на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку её преступные действия не были переквалифицированы, из обвинения не исключены квалифицирующие признаки, отсутствовали ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо принято иное решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающие его, поскольку по данному обвинению (ч.1 ст. 293 УК РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления (по реабилитирующему основанию).

Определяя объем нравственных страданий, суд учитывает длительность периода, в течение которого ФИО1 подвергалась уголовному преследованию, в том числе, период нахождения под подпиской о невыезде. При этом суд принимает во внимание категорию самого преступления, длительность и объем следственных действий с участием ФИО1, прекращение производства по делу лишь после возврата уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, безусловно причинили ей нравственные и физические переживания.

Таким образом, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер нарушения её прав, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд считает завышенным, несоответствующим объему страданий (переживаний), которые претерпела истец.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин