Решение № 2А-1918/2021 2А-1918/2021~М0-173/2021 М0-173/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1918/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

с участием

истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС по <адрес>, Заместителю начальника УФНС по <адрес> ФИО6 о снижении размера санкций за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 53430 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 35620 рублей и снизить налоговые санкции до минимального размера.

Указанное административное исковое заявление было принято судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, определением суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Заместитель руководителя УФНС России по <адрес> ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования изменила, пояснила, что требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не поддерживает, просит снизить размер санкций за совершение налоговых правонарушений по ч.1 ст.122 НК РФ до 5000 рублей, по ч.1 ст.119 НК РФ до 3000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 12 месяцев 2018 года, в которой были заявлены:

- доход от реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<адрес>46), находящейся в собственности менее минимального предельного срока владения в размере 1870000 рублей);

- имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры (<адрес>) в размере 1870000 рублей, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая база согласно данных деклараций за 2018 год составила 46000 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 0,00 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации было вынесено решение №, согласно которому ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 53430 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ в размере 35620 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 178100 рублей.

Не согласившись с решением МИФНС № по <адрес> истец обратилась с апелляционной жалобой на него. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по <адрес> было вынесено решение № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец с вынесенными решениями не согласна, поскольку штрафы рассчитаны ответчиками в максимальных размерах, без применения положений ст.112 Налогового кодекса РФ.

В то же время, налоговое правонарушение было совершено истцом впервые, неправильное составление налоговой декларации и нарушение срока на ее подачу имели место по причине ошибки юриста. Кроме того истец находится в тяжелом материальном положении. Истец проживает вдвоем с супругом ФИО1, который является пенсионером, имеет хронические заболевания: сахарный диабет 2 типа (принимает инсулинотерапию), гипертоническая болезнь 3 стадии, хронический пиелонефрит. Данные заболевания требуют постоянного принятия дорогостоящих лекарственных препаратов.

В период с ноября 2017 года по август 2018 года ФИО2 не была трудоустроена, состояла на учете в службе занятости и проходила профессиональное обучение по направлению ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти. С 2018 года по настоящее время имеет доход около 11000 рублей в месяц. Других доходов в семье нет.

Указанные обстоятельства являются подтверждением тяжелого материального положения истца, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и должны быть учтены при применении налоговых санкций.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что она неоднократно обращалась к сотрудникам налоговой инспекции на прием с просьбой оказать содействие в оформлении декларации, никто ей не разъяснил возможность подачи уточненной декларации с целью правильного исчисления и уплаты налогов. Правонарушение было совершено ею в связи с незнанием налогового законодательства и порядка его применения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец не заявляла о наличии смягчающих обстоятельств при проведении проверки и вынесении решений налоговыми органами, доказательств наличия таких обстоятельств не представляла.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Согласно статьи 1144 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В действиях ФИО2 был установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации, а также факт занижения налоговой базы, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 178100 рублей, а также начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 53430 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 35620 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Данные нормы содержат формальный состав правонарушений, предусмотренных статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину ФИО2, в материалы дела не представлено, истцом не приводится.

Вместе с тем, доводы истца о том, что подлежащие на основании решения налогового органа к уплате суммы являются чрезмерными в силу ее тяжелого материального положения, заслуживают внимания в части уплаты штрафа.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный перечень является открытым, то при применении налоговых санкций могут быть учтены и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 данной статьи, которые признаны налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, налоговое правонарушение было совершено ФИО2 впервые и выразилось в реализации ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности менее минимального предельного срока владения, стоимостью 1870000 рублей.

При это установлено, что в собственности истца вышеназванное имущество находилось 2 года 11 месяцев, то есть разница с минимальным предельным сроком владения составила 1 месяц.

Также, истец обратилась в налоговый орган с декларацией о предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При проведении камеральной проверки было выявлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявляла и использовала имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1870000 рублей.

Указанное жилое помещение, равно как и реализованная 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, находились в личном пользовании истца и ее супруга ФИО1, совершение действий по реализации доли и приобретении нового жилого помещения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности или иной деятельности, приносящей какой-либо доход, факт несоблюдения минимального предельного срока владения жилым помещением является незначительным.

Кроме того, в момент совершения налогового правонарушения истец в установленном законом порядке была признана безработной и состояла на учете в ГКУСО Центр занятости населения г.о.Тольятти, что подтверждается справкой (л.д.24), а также направлялась указанным учреждением на профессиональное обучение (л.д.25).

Как следует из материалов дела в настоящее время истец трудоустроена, ее доход составляет 12500 рублей в месяц, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (л.д.27-28).

Супруг истца нетрудоспособен, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.29-34).

Суд приходит к выводу о том, что доход истца не позволяет уплатить в полном объеме доначисленную к уплате сумму налога в размере 178100 рублей, а также штрафы в размере 53430 рублей и 35620 рублей соответственно, а приведенные выше обстоятельства в силу положений статьи 112 Налогового кодекс РФ являются смягчающими и подлежащими принятию во внимание при рассмотрении требований истца о снижении размера налоговых санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и снижении размера штрафов, взысканных решением Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 5000 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС по <адрес>, Заместителю начальника УФНС по <адрес> ФИО6 о снижении размера санкций за совершение налоговых правонарушений удовлетворить.

Уменьшить размер штрафа за непредставление налоговой декларации по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, взысканный с ФИО2 решением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с 55340 рублей до 5000 рублей.

Уменьшить размер штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, взысканный с ФИО2 решением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с 35620 рублей до 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская