Апелляционное определение № 33-1024/2026 33-12388/2025 от 12 января 2026 г.

Судья ФИО10 УИД №

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО18, ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного <данные изъяты>, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ( -<данные изъяты>) на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей и взыскании убытков по докладу судьи ФИО18,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам <данные изъяты>, <данные изъяты>, указав следующее.

Истец является единственной наследницей имущества после смерти ее супруга, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 регистрации в реестре № и о праве на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 регистрации в реестре № ФИО1 является наследником и собственником как супруга <данные изъяты> доли в имуществе ФИО2

На основании вышеуказанных Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и о праве на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу с момента смерти ФИО2 перешли права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе: в банке <данные изъяты>.

У ФИО2 были открыты два счета в банке <данные изъяты>: № и №.

Счет № открыт при личном посещении банка ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, воспользовавшись дубликатом сим-карты, привязанной к ФИО9 телефона ФИО2, получили доступ к счетам ФИО2, и похитили с расчетных счетов в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Сим-карта ФИО2 оператор «<данные изъяты>» - <данные изъяты> по ФИО9 № выдана по договору с <данные изъяты>, в которой ФИО2 на момент смерти являлся директором. ФИО2 пользовался только ФИО9 телефона №. использовал его в личных целях, привязывая к личным расчетным счетам и т.д. По имеющейся у истца информации, дубликат сим-карты по ФИО9 №. полученному первоначально в <адрес>, получен неустановленными лицами в <адрес> по подложным документам, с использованием подложной доверенности от <данные изъяты> и копии паспорта неизвестного гражданина.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» как оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В результате выдачи дубликата сим-карты умершего супруга неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского ФИО9 ФИО2 и управлять банковским счетом ФИО2. в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета ФИО2

Поскольку ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее сын не сразу заметили пропажу сети в мобильном телефоне. Факт отсутствия связи в мобильном телефоне был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего по просьбе истца сим-карта по ФИО9 № была восстановлена <данные изъяты>. Позднее стало известно о списании денежных средств в Банке. <данные изъяты> допустило выдачу дубликата сим-карты, ФИО9 телефона по которой пользовался умерший человек, по подложным документам, не проверив достоверность информации, чем причинило истцу как наследнице в силу закона и собственнице 50% денежных средств на счетах в банке как супруги ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>

В ответ на претензию <данные изъяты> ответило отказом возмещении денежных средств.

Таким образом, истец полагает взыскание с <данные изъяты><данные изъяты> обоснованным, поскольку ответчик был обязан проверить достоверность доверенности от <данные изъяты> на замену ФИО9 телефона в регионе, отличающимся от адреса Общества. Проверка могла быть произведена по сличению печати и подписи руководителя, по проверке сведений о главном бухгалтере и достоверности данной операции по замене sim-карты по электронным каналам связи.

Кроме того, с даты незаконного списания денежных средств по вине <данные изъяты> со счета ФИО2 наступают последствия в виде ответственности оператора связи по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Банк Уралсиб», не проведя идентификацию пользователя мобильного телефона, при том, что вход в сервисы приложения происходил с нового устройства из другого региона, допустил перечисление денежных средств преступникам.

Учитывая многочисленные случаи мошенничества путем хищения персональных данных граждан, получения третьими лицами доступа к аккаунтам Госуслуг, риск проверки добросовестности операций на стороне Банка возрастает.

Договоры открытия банковских счетов заключены с ФИО2 как с физическим лицом. Банк должен проверить достоверность сомнительных операций по счетам ФИО2, умершего па дату соответствующих перечислений денежных средств. ФИО2 не пользовался кредитными продуктами банка <данные изъяты> не совершал электронных операций по счетам. Открыл только вклад для получения выгоды от процентов, однако когда неизвестные лица оформляли расторжение вклада, что очевидно влечет потерю процентов собственника денег, а потом распределяли денежные средства неизвестным лицам в течение короткого времени, Банк не оценил риск сомнительных, не типичных для клиента операций, совершаемых в отсутствие человека лично.

Истец полагает, что на стороне банка имеется солидарная обязанность по возврату похищенных денежных средств ФИО2 <данные изъяты>. Банк списал как комиссии за совершение мошеннических операции, что также является недобросовестно полученными Банком в результате преступных действий третьих лиц денежными средствами.

В добровольном порядке исполнить обязанность по возврату денежных средств Банк отказался. Истец полагает, что ответственность в части неправомерного получения и удержания денежных средств третьими лицами также несет и Банк, с которым потребителем был заключен договор банковского вклада.

Истец просит :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> защите прав потребителей и взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в банку отказать.

Представить указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошла самостоятельная регистрация профиля ДБО клиента по счету ФИО2 с его телефонного ФИО9, который зарегистрирован в банке, а не телефонное устройство. Информацией о счете обладал только клиент, который и раскрыл ее третьим лицам, не сообщив об этом банку. Операции по перечислению денежных средств и события в ДБО клиента подтверждались одноразовыми кодами, отправленными смс-сообщения на ФИО9 телефона клиента. Совершение операций банком подтверждались введением верного кода, направленного банком на ФИО9 телефона клиента.

Также до получения свидетельства о смерти клиента банк не располагал сведениями о замене карты, наследниками информация о смерти клиента своевременно не сообщена.

Комиссия за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей банком удержана при осуществленных переводах правомерно, согласно тарифам банка.

Также судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворение таких требований возможны лишь за период со дня вступления решения суда в законную силу.

Также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для истца последствиями, не доказано противоправное поведение банка.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, при котором причиненный истцу ущерб подлежит возмещению не в гражданско-правовом порядке, а в рамках уголовного дела, за счет виновных в хищении денег лиц.

Переводы же денежных средств осуществлены не вследствие виновных действий банка, а в соответствии с прямым волеизъявлением и поручением клиента.

Кроме того, взыскание штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» незаконно, поскольку денежные средства были перечислены банком по распоряжению истца.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, в иске к нему отказать.

Представитель указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, судом оставлено без внимания, что в <данные изъяты> наследники о смерти директора <данные изъяты> не сообщили. При заключении договора с <данные изъяты> фирма не передавала информацию об открытых счетах своего директора ФИО2.

Судом не установлен результат расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, не выяснено, возмещен ли ущерб истцу в добровольном порядке.

Судом сделан ошибочный вывод о виновности <данные изъяты> в возникновении убытков истца вследствие причинно-следственной связи между действиями оператора и наступившими для истца последствиями.

У оператора не имелось оснований сомневаться в подлинности генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО17 для оформления сим-карты.

Также совершение банком операций по счету возможно было только после подтверждения электронной цифровой подписью на смартфоне, одного смс-сообщения с подтверждением кода на мобильный ФИО9 недостаточно.

Судом оставлено без внимания, что <данные изъяты> не является причинителем вреда истцу, хищение денежных средств со счета ФИО2 совершили неустановленные лица, которые не являются сотрудниками оператора сотовой связи. Отсутствует прямая связь между заменой сим-карты и причинением вреда, денежные средства были похищены после замены сим-карты неустановленными лицами.

В дополнительной апелляционной жалобе <данные изъяты> просит учесть, что у него отсутствуют обязательства из договора об оказании услуг связи перед ФИО2, поскольку договор на услуги связи с выделением абонентского ФИО9 заключен с ООО «<данные изъяты>», стороной по которой ФИО2 не является.

В свою очередь обязательства сотовым оператором перед <данные изъяты> по замене сим-карты исполнены надлежащим образом, сим-карта была выдана на основании доверенности фирмы, которая соответствовала требованиям к доверенности, установленным статьями 185,185.1,186 Гражданского кодекса Российской Федерации, усомниться в ее действительности у ответчика оснований не имелось.

Также сим-карта (идентификационный модуль) не выполняет функции хранения информации о текстах сообщений, списках вызовов, телефонной книги, персональный данных абонента и тому подобное. В момент выдачи на новой сим-карте, выдаваемой абоненты взамен старой, хранится только информация об абонентском ФИО9, используемом для идентификации абонента и доступа в сеть связи.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заменой сим-карты и переводом денежных средств. Лицо, осуществившее ДД.ММ.ГГГГ самостоятельную регистрацию профиля в системе банковского обслуживания в банке по счету клиента ФИО2 с его ФИО9 телефона, обладало информацией о ФИО9 банковского счета, на котором находились денежные средства. Информация о счете является конфиденциальной, известна только клиенту банка и не может содержаться на сим –карте и быть известной сотовому оператору. В данном случае обладание только сим-картой не могло привести к убыткам истца, так как для регистрации в системе ДБО по конкретному банковскому счете и совершению операций по его закрытию необходимо обладать информацией о ФИО9 банковского счете и о банке, в котором он открыт.

В данном гражданском деле установлены физические лица, на счета которых была переведены денежные средства с банковского счета ФИО2, и которые получили их без законных оснований, следовательно, истец вправе предъявить к ним требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители <данные изъяты> по доверенности ФИО13, ФИО14 поддержали апелляционную жалобу, представитель истца ФИО15 возражал в ее удовлетворении, остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционных жалобы, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 являлся директором <данные изъяты> был предоставлен абонентский ФИО9 №, однако конечным пользователем данного ФИО9 являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт в <данные изъяты> текущий банковский счет №. При открытии счета указан ФИО9 телефона Клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в <данные изъяты> был открыт вклад Золотой сезон 367 на счете № на сумму 1<данные изъяты>. При открытии счета указан ФИО9 телефона Клиента <***>.

ФИО1 является единственной наследницей имущества после смерти своего супруга, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО2, в <данные изъяты> обратился ФИО17, действующий от имени <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о перевыпуске сим-карты с абонентским ФИО9 № в связи с ее утерей. Указанная доверенность была скреплена подписью директора ФИО2 и печатью <данные изъяты> По итогам рассмотрения указанного выше заявления ФИО17 была выдана новая сим-карта с абонентским ФИО9 +№. ( л.д.39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) произошла самостоятельная регистрация профиля ДБО клиента ФИО2 по счету № клиента ФИО2 с ФИО9 телефона клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) в ДБО клиента создана операция № "Заявление на закрытие депозита/счета" на сумму <данные изъяты> руб. Статус: Исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) в ДБО клиента создана операция № "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму <данные изъяты>. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО3. ФИО9 телефона: №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) в ДБО клиента создана операция № "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму <данные изъяты> руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО8 ФИО4 телефона: №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) в ДБО клиента создана операция № "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму <данные изъяты> руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО21 ФИО5 телефона: №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) в ДБО клиента создана операция № "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму <данные изъяты> руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО6. ФИО9 телефона: №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) в ДБО клиента создана операция № "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму <данные изъяты>. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО20 ФИО7 телефона: №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) в ДБО клиента была создана операция № "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму <данные изъяты> руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО20 ФИО7 телефона: №

Перечисленные выше операции осуществлялись через Мобильный банк с устройства samsung № Событие по самостоятельной регистрации ДБО и операции №№, № подтверждались одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на ФИО9 телефона клиента №. Остальные операции подтверждались через <данные изъяты>, через устройство <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1342. На момент возникновения спорных отношений они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 328, утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского ФИО9 или уникального кода идентификации; абонентским ФИО9 - ФИО9, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней СИМ-картой; а СИМ-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского ФИО9.

Таким образом, СИМ-карта в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского ФИО9), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского ФИО9.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского ФИО9, возможность получения входящих на этот ФИО9 сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому ФИО9 услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском ФИО9, так и о ФИО9 сим-карты.

Таким образом, выдача (замена) сим-карты является услугой связи.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российксой Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился ФИО17, действующий от имени <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о перевыпуске сим-карты с абонентским ФИО9 +№ в связи с ее утерей. Указанная доверенность была скреплена подписью директора ФИО2 и печатью <данные изъяты> По итогам рассмотрения указанного выше заявления ФИО17 была выдана новая сим-карта с абонентским ФИО9 +№ ( <данные изъяты>)

Представителем <данные изъяты> к материалам дела приобщены копии двух заявлений от имени гражданина ФИО17, с разными подписями лица, сведения об адресе регистрации ФИО16, а также доверенность от имени <данные изъяты> с подписью ФИО2, которая не совпадает визуально с подписью руководителя, с печатью, которая отличается от печати организации, и с датой выдачи - после даты смерти ФИО2

Согласно выставленных ранее счетов, у <данные изъяты> был лицевой счет, который соответствует ФИО9 договора - №

<данные изъяты> присылал счета на оплату в <данные изъяты> по электронным каналам связи.

При этом ФИО16 в своих заявлениях не ссылается на ФИО9 договора и лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении он пишет - от имени абонента «ФИО17», тогда как абонентом по договору является <данные изъяты>», далее им указано, что у доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется ФИО9, который соответствует ФИО9 ОГРН <данные изъяты>

В заявлении, написанном машинописным текстом, не указан ИНН <данные изъяты> а подпись лица визуально не совпадает с подписью на рукописном заявлении от имени ФИО17 Доказательств того, что при обращении в <данные изъяты>» ФИО17 предъявлял свой паспорт гражданина Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В результате выдачи неустановленному лицу дубликата SIM-карты, оформленной на <данные изъяты>», которой пользовался ФИО2, истец была лишена доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского ФИО9 и управлять банковским счетом ФИО2 в <данные изъяты>», в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимые для списания денежных средств с банковского счета. В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения <данные изъяты> правил оказания услуг связи, истцу ФИО1 причинены убытки в размере <данные изъяты>, списанных со счета без ее волеизъявления как наследника умершего ФИО2

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оператор мобильной связи <данные изъяты> несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским ФИО9 пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский ФИО9 с подключением к нему услуги "мобильный банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункту1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обслуживание карт и счетов клиентов осуществляется Банком в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания <данные изъяты> и приложениями к ним.

Согласно Приложению № к Правилам КБО (Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО <данные изъяты>):

п. 2.7. Клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе ДБО, получить Логин и Пароль на официальном интернет-сайте Системы или через Приложение.

п. 2.8. Предоставление Клиенту доступа к Системе сопровождается передачей Клиенту пароля CMC-сообщением на указанный в заявлении ФИО9 телефона (заявление по форме Банка, заполняемое клиентом при первичном обращении в Банк с целью получения банковского продукта).

п. 4.8. Настоящим Клиент соглашается, что невыполнение Правил безопасности является нарушением порядка использования Системы и может повлечь за собой совершение операции без согласия Клиента. Банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неисполнения Клиентом Правил безопасности, а также за убытки, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, если такие действия стали возможными не по вине Банка.

п.6.1. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие:

- несанкционированного использования третьими лицами Средств авторизации Клиента;

- отсутствия технической возможности отправки Клиенту одноразового ключа на указанный Клиентом ФИО9 мобильного телефона.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частями 3.1 - 3.4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт в <данные изъяты> текущий банковский счет №. При открытии счета указан ФИО9 телефона Клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в <данные изъяты>» на счете № на сумму <данные изъяты><данные изъяты>. При открытии счета указан ФИО9 телефона клиента №.

В результате выдачи сотрудниками ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустановленному лицу дубликата SIM-карты, оформленной на <данные изъяты>, которой пользовался ФИО2, неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского ФИО9 и управлять банковским счетом ФИО2, открытым в <данные изъяты> в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимые для списания денежных средств с банковского счета.

Судом при разрешении спора правильно принято во внимание, что договоры открытия банковских счетов были заключены с ФИО2 как с физическим лицом при его личном обращении в кредитное учреждение. Ранее ФИО2 не пользовался кредитными продуктами банка <данные изъяты>, не совершал электронных операций по счетам. Досрочное расторжение вклада, очевидно, влечет потерю процентов собственника денег.

Банк не оценил риск сомнительных, не типичных для клиента операций, совершаемых в отсутствие физического лица лично. При этом банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не использовал мобильное приложение, не принимал мер к досрочному прекращению договора банковского вклада, невыгодного для клиента, при условии потери процентов по вкладу, должен был принять во внимание характер операции - досрочное закрытие договора банковского вклада с одновременным перечислением денежных средств на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без распоряжения клиента, банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе от имени ФИО2 и приостановить их исполнение, поскольку снятие с банковского вклада денежных средств и закрытие самого вклада произошло до истечения срока его действия, сомнительные переводы денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. произведены в течение 4 дней и сразу после регистрации профиля ДБО клиента.

Обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и на Банке. Несмотря на это, сотрудниками банка не были предприняты необходимые действия по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и блокировке таких операций.

Действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков с ответчиков с учетом степени вины каждого, определив по своему усмотрению степень вины ответчика <данные изъяты> т.е. равными.

Кроме того, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца взысканы убытки в виде комиссии за осуществление переводов в размере <данные изъяты>

Доводы ответчиков о возможности удовлетворения исковых требований за счет лиц, похитивших денежные средства, не исключают наступления их гражданской ответственности в силу приведенных правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом взысканы с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их возражения в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Вина каждого ответчика в причинении убытков истцу состоит в отсутствие с их стороны должной осмотрительности как сотового оператора при удовлетворении заявления о выдаче сим-карты по поддельной доверенности, так и банка, не препятствующего в проведении нетипичных операций, переводу денежных средств на счета лиц, которым ранее такие переводы клиентом не совершались, в том числе со счета, который открыт для банковского вклада с целью получения материальной выгоды в виде процентов, посредством мобильного банка в короткий промежуток времени.

Операции, посредством которых стало возможным завладение денежными средствами ФИО2, создание электронного профиля, досрочное закрытие вклада с потерей материальной выгоды по нему, совершены после смерти клиента. Однако электронные сервисы банка не содержали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. механизмов проверки лица, создающего электронный кабинет и распоряжающегося денежными средствами.

Обезличенное смс-подтверждение в отсутствии у банка сведений о подтверждении личности гражданина, создающего электронные кабинеты виртуально, не в офисе банка в присутствии его сотрудника, а удаленно, при том, что ранее договоры банковского вклада заключались при личном посещении клиента, позволяло банку оценить такие действия как нетипичные.

Ссылка банка на отсутствие механизма удаленной проверки личности лица, совершающего операции в банке, не исключает наступление его ответственности.

Также довод банка о законном взимании комиссии за операции по переводу третьим лицам удовлетворению не подлежит. Согласия на такой перевод клиент не давал, следовательно, не должен нести расходы по оплате такой операции. Вклад был закрыт банком удаленно в ущерб интересам клиента, после чего без подтверждения воли клиента на перечисление денег третьим лицам, совершил такую операцию.

Очевидно, что в действиях банка имеются признаки недобросовестности поведения, поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не использовал мобильное приложение, не принимал мер к досрочному закрытию договора банковского вклада, не выгодного для клиента, при условии потери процентов, должен был принять во внимание характер операции - досрочное закрытие договора банковского вклада с одновременным перечислением денежных средств на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы жалобы банка о незаконном взыскании штрафа приведены без учета правовых норм.

К отношениям между банком и ФИО1 как наследником клиента банка ФИО2 в связи с открытием им договора банковского вклада подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей с учетом статей 418,1110,1112,1114,1152,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между банком и наследником, который встал на место вкладчика и потребителя, распространяется действий Закона о защите прав потребителей. (пункт 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом была направлена претензия в банк о возмещении убытков и выплате денежных средств ( <данные изъяты>), в удовлетворении которой отказано.

При таком положении истец вправе рассчитывать на возврат денежных средств в установленный срок, отказ в котором влечет для должника применение ответственности, взыскании процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также сотовый оператор <данные изъяты> выдал дубликат сим-карты, оформленной на <данные изъяты> которой пользовался ФИО2 как директор и учредитель общества.

Довод жалобы ответчика о том, что он не имел право проверять доверенность, как соответствующую требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, также позволяет сделать вывод об отсутствии с его стороны должной внимательности и осмотрительности.

У оператора отсутствовала сканированная копия договора с фирмой, а также сканкопия подписи ФИО2 как директора, при наличии которой его представителю не составило бы труда сравнить оттиск печати и подписи и выявить различия в данном случае даже при отсутствии специальных познаний эксперта, и при установлении иных несоответствий (указание в доверенности на <адрес> при регистрации этой фирмы в <адрес>).

Даже при отсутствии у сотового оператора сведения о смерти ФИО2 на момент обращения с заявлением о выдаче сим-карты и доверенностью от его имени представителю при отсутствии значительных временных затрат не составило бы затрат проверить действительность такого намерения, запросив подтверждение факт выдачи указанных документов посредством электронной почты, на которую также направлялись и счета на оплату услуг связи.

В результате выдачи дубликата сим-карты умершего супруга неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского ФИО9, которым пользовался ФИО2, и управлять его банковским счетом, в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета. Сим-карта была использована для создания личного профиля в банке.

Довод ответчика о том, что доступ к банковским продуктам стал возможен только с использованием ФИО9 счета, не имеет значения для вывода о вине сотового оператора в причинении убытков истцу, поскольку в любом случае без материального носителя сим-карты доступ к банковским счетам клиента не был бы доступен.

Бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе ( пункт 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.).

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.