Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1018/2019

Гр.дело №2-1018/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Талдом Московской области

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки в размере 411430 рублей за период с 01.01.2019 года по 09.11.2019 года, штрафа в размере 205715 рублей (50% от суммы неустойки), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 15% годовых от суммы взыскания.

Требования истца основаны на том, что 09.01.2017 г. между ФИО2 и ООО «Логитек» заключен договор №/Е участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотреный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, НАО <адрес>, ЗАО «Крекшино», и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать истцу расположенную в доме квартиру со строительным номером 68, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 24,73 кв.м. на 7 этаже, а истец обязуется принять квартиру в собственность и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.3.9 Договора ответчик обязан был предоставить в собственность истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в собственность истца не передана. ФИО2 обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме. Цена договора составляла 2644445 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 313 календарных дней. Исходя из представленного расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 411430 рублей. В ходе переговоров истец настояла на показе объекта. В ходе осмотра квартиры было выявлено множество недостатков, которые были отражены в акте осмотра. После этого застройщик с истцом не связывался. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки. С ответчика полежит взысканию штраф в размере 50% от размера взыскиваемой неустойки.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и дополнила, что застройщик не приглашал меня для подписания акта приема-передачи квартиры. Ее представитель пояснил, что качество ремонта и внутренней отделки не соответствуют условиям договора. Требование о снижении неустойки необоснованно. Истцом представлен расчет неустойки, который ответчик не оспаривает. Претензионный порядок не является обязательным. Застройщик игнорировал все попытки обращения истца к нему. Размер неустойки является обоснованным. Не согласны с позицией ответчика, отзыв является типовым. В отзыве ответчик ссылается на ст.333 ГК РФ, но просрочка составляет 2,5 года. Какой-либо задолженности у истца нет, все выплачено по договору. Застройщик обязательства не исполнил. Претензию повторно не направляли. Застройщик обязан выплатить неустойку сам. Претензия является уведомлением о наличии нарушения. У застройщика было время, чтобы выплатить неустойку.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер заявленных требований на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 ч.1 и 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Логитек» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца квартиру со строительным номером 68, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 24,73 кв.м. на 7 этаже в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, НАО <адрес>, ЗАО «Крекшино», а истец обязан принять и оплатить по договору 2 644 445 рублей.

Истцом обязательства по оплате объекта недвижимости по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме, что установлено решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указанным решением с ООО «Логитек» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 рублей.

Как указала истица, квартира в собственность истца до настоящего времени не передана. Ответчиком доказательств обратного не представлено, а также не представлено доказательств того, что квартира не передана по вине истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение застройщиком срока передачи квартиры в собственность истца является основанием для взыскания неустойки в размере 1/150 (двойной размер) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 дней, согласно требованиям искового заявления. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла на день исполнения обязательства 9%. Цена квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 2644445 рублей. В связи с этим расчет неустойки будет следующим: 2644445 х (9% х 1/150) х 313 = 496626,77 рублей.

Ответчик в письменном отзыве просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с наличием не зависящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, в частности: введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями; экономическая ситуация в стране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, повлиявших на исполнение застройщиком своих обязательств, а также принимая во внимание продолжительность просрочки, размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи с чем считает возможным с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая степень вины ответчика в допущенной просрочке и его поведение, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

При этом не направление повторно претензии в адрес ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, так как вынужден ездить на работу в <адрес> из <адрес>.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец выступает потребителем, поскольку является гражданином, использующим работы по договору участия в долевом строительстве исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик по делу является исполнителем, выполняющим строительство жилого дома.

Таким образом, на отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено нарушение прав потребителей в части срока передачи квартиры, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд определяет в размере 20000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в связи с отказом в добровольном порядке выполнить требования истца об уплате неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом требования потребителя удовлетворены в размере 220000 рублей. В связи этим размер штрафа (50% от этой суммы) составит 110000 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5500 рублей в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанные расходы подтверждаются Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены частично, истец воспользовался помощью представителя, который принимал участие в судебном заседании, суд считает требование истца о возмещении расходов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает требование в этой части подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска сверх взысканного, а также в удовлетворении требования о присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» государственную пошлину в доход Талдомского городского округа в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года