Апелляционное постановление № 22-458/2026 22-5962/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Иванова А.А. Дело № 22-5962/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Максимова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Максимова Г.А., поданная в интересах ФИО1 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен - из резолютивной части приговора исключено указание суда о назначении наказания в виде ограничения свободы цифрового обозначения 5, постановлено считать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. удовлетворено частично, апелляционные жалобы адвокатов Калинова М.А., Нижинского А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Свидетель №3, в защиту интересов представителя потерпевшей два, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба адвоката Максимова Г.А. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 389.36 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

Обращает внимание, что судом не полном объеме изложены положения ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ, предусматривающей повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции по поданным апелляционной жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

В связи с чем считает, что судом допущено неверное толкование положений ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ, поскольку при повторном обращении лица с жалобой 15-ти суточный срок обжалования не может быть соблюден с учетом сроков рассмотрения первоначальной апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Максимов Г.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, адвокат Максимов Г.А. заключил соглашение на представление интересов осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции за пределами сроков апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин не указал, ходатайство о восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе, если такая жалоба соответствующего участника уголовного судопроизводства, имеющего право апелляционного обжалования, поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

Такая ситуация возможна в случае, когда участнику процесса срок на апелляционное обжалование, пропущенный по уважительной причине, был восстановлен, либо апелляционные жалоба или представление, поданные своевременно, по какой-либо причине (по вине почты, администрации места содержания под стражей и т.д.) поступили в суд позднее.

При этом на момент вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба адвоката Максимова Г.А. на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не была подана, соглашения на представление интересов осужденного ФИО1 с ним заключено не было, из материалов уголовного дела усматривается, что защиту осужденного в суде апелляционный инстанции осуществлял адвокат Нижинский А.Л.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование адвокатом Максимовым Г.А. представлено не было, как и доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, по которым адвокат Максимов Г.А. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, в материалах дела уголовного дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Максимов Г.А. подал апелляционную жалобу на вступивший в законную силу приговор суда.

Доводы автора жалобы о неточном изложении в тексте обжалуемого постановления положений ст. 389.36 УПК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы адвоката о несогласии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются предметом обжалования приговора в порядке гл. 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ в суде кассационной инстанции, в связи с чем суд обоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А., поданную в интересах ФИО1 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судьи являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Максимова Г.А., поданной в интересах ФИО1, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Ю.Г. Дмитриева