Приговор № 1-203/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-203/2019

№

№
№


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Азаровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, данные о личности обезличены, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, в неустановленном месте у ФИО1, являющегося данные о личности обезличены, не имеющего иных источников дохода помимо пенсии, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на сообщение в органы внутренних дел заведомо ложных сведений о том, что в отношении него Лицо1 было совершено преступление, а именно, о тайном хищении денежных средств в сумме 200 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что в результате его действий нарушится нормальное функционирование деятельности правоохранительных органов, посредством телефонной связи сообщил в службу «112» Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о совершенной в отношении него краже денежных средств в сумме 200 ООО рублей, то есть в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в отделе полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенном по <адрес>, ФИО1 подтвердил свое сообщение с заведомо недостоверной информацией о совершенном в отношении него преступлении, после чего был предупрежден об уголовной ответственности о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ. Однако, желая осуществить преступный умысел до конца, ФИО1 обвинил Лицо1 в якобы совершенном в отношении него (ФИО1) преступлении, а именно о том, что им обнаружена пропажа денежных средств в сумме 200 000 рублей, хранившихся в кармане куртки, и в краже подозревает Лицо1, о чем собственноручно написал заявление, зарегистрированное оперативным дежурным отдела полиции № в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, в ходе проведенной проверки сообщения ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сотрудниками отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» было установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, не вызвано самооговором, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Азаровой Л.Г. поддержано ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106) о том, что хроническим психическим расстройством, слабоумие или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не страдал и не страдает, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и интересы, суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, является данные о личности обезличены.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики, состояние здоровья.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении в выборе вида наказания, суд, исходя из необходимости достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определяя размер которого, суд исходит из имущественного положения ФИО1, наличия у него малолетней дочери, наличия у него, с его же слов, дохода в виде пенсии по инвалидности в размере более семи тысячи рублей в месяц, намерения трудоустроиться и получать доход от работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung» GT-9505, переданный на ответственное хранение Лицо2, - оставить Лицо2.;

- детализацию телефонных звонков абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко