Решение № 2-1120/2020 2-1120/2020~М-1014/2020 М-1014/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1120/2020

57RS0023-01-2020-001278-87

Дело №2-1120/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ракиеру ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления ответчика АО «Банк Русский Стандарт» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита №***, открыло банковский счет и выпустило банковскую кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 руб. под 28% годовых, срок возврата кредита определяется моментом «востребования».

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом, которую ответчик активировал.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполняет, нарушая согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате очередного минимального платежа на счете карты денежные средства, необходимые для оплаты минимального платежа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору о карте №*** в размере 118 160,19 руб. из которых: основной долг – 100 203,22 руб., проценты – 9 343,05 руб., неустойка за пропуск платежей до выставления заключительного счета-выписки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 8 613,92 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 12 050,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804,21 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела на срок после ДД.ММ.ГГ ранее в судебном заседании заявил ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в мировому судье <...> и <...>.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела истекает ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №*** путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГ

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с Условиями кредитования счета «Русский Стандарт» подтверждается подписью ответчика в заявлении, расписке в получение карты, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 2.1 Условий по банковским картам Русский Стандарт договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Во исполнение своих обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет, выпустив на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, просил активировать, а банк установил лимит по карте, предоставив тем самым ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и ее реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, - получение кредита с использованием карты в пределах лимита.

Срок действия карты определен моментом востребования (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Условия)).

Пунктом 4 Условий определена процентная ставка в размере 28 % годовых.В соответствии с п.8 Условий заемщик размещает на счете денежные средства, и банк списывает их в погашение задолженности.

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Пунктом 12 Условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

До востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день полной уплаты просроченных процентов либо по день оплаты. После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты и до дня полного погашения такой задолженности.

Согласно представленному истцом заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГ, ответчик обязан был погасить задолженность на сумму 118 160,19 руб., из которых: сумма основного долга 100 203,22 руб., проценты 11 177,18 руб., неустойка 6 779,79 руб., до ДД.ММ.ГГ.

Достоверных и допустимых доказательство того, что требование банка исполнено, ответчиком не представлено.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, за ответчиком по договору №*** от ДД.ММ.ГГ числится задолженность в размере 118 160,19 руб. из которых: основной долг – 100 203,22 руб., проценты – 9 343,05 руб., неустойка за пропуск платежей до выставления заключительного счета-выписки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 8 613,92 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 12 050,09 руб.

Контррасчет, который мог бы быть проверен судом, ответчиком не представлен.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 8 000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 117 546,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 804,21 руб.

Доводы ответчика о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка <...> и <...>, судом отвергаются, поскольку споры по имущественным требованиям более 50 000 руб. подсудны районному суду. Кроме того как следует пункта 17 индивидуальных условий выдачи потребительского кредита ФИО1, с которым ответчик ознакомлен, исковые заявления банка к заемщику о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Орла. Данное условие не противоречит положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как определен конкретный суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ракиеру ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ракиеру ФИО8 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты №*** в размере 117 546,27 руб. из которых: 100 203,22 руб. – задолженность по основному долгу, 9 343,05 руб. задолженность по процентам, 8 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 804,21 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.