Решение № 2-3072/2017 2-3072/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3072/2017

Дело № 2-3072/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес с180, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 и ФИО2 Сид, гос. номер № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП ТС Мерседес с180 №, принадлежащему ФИО1, получило механические повреждение.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец указал, что обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Страховщик признал данный случай страховым и присвоил убыток под номером №.

Для определения оценки рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых, для восстановления транспортного средства истец обратился в центр независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП «Стожаров С.А» № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки Мерседес с 180 №, принадлежащему ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ.: с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> руб., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО «Росгосстрах» потерпевшим подано заявление о возмещения страхового случая, но по сегодняшний день ничего не выплачено.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» было подана досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес с180, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 и БМВ М5, гос. № под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

В результате ДТП ТС Мерседес с180, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, получило механические повреждение.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

Истец указал, что обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Страховщик признал данный случай страховым и присвоил убыток под номером №.

Для определения оценки рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых, для восстановления транспортного средства я обратился центр независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП «Стожаров С.А» № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки Мерседес с 180, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ.: с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> руб., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <...> руб.

ДД.ММ.ГГ в ПАО «Росгосстрах» потерпевшим подано заявление о возмещения страхового случая, но по сегодняшний день ничего не выплачено.

<...>. в ПАО СК «Росгосстрах» было подана досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГ сумму страхового возмещения в размере <...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 % от суммы иска по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, по ДТП от ДД.ММ.ГГ сумму страхового возмещения в размере <...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 % от суммы иска по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ М5, гос. № КР под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес с180, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> Московской области, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение требований п. 13.9. ПДД.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 25 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 Сид, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мерседес с180, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> Московской области, виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО3, допустившая нарушение требований п. 8.8. ПДД.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленный законом срок и в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по двум страховым случаям, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком при рассмотрении вопроса о страховых выплатах в соответствии с п. 47 Правил ОСАГО, были произведены транспортно- трассологические исследования на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Данными исследованиями было установлено, что характер заявленных повреждений обстоятельствам обоих ДТП не соответствует, в связи с чем истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП «Стожаров С.А» № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ. с учетом износа составляет <...> руб.

Согласно экспертному заключению ИП «Стожаров С.А» № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ. с учетом их износа составляет <...> руб.

Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», повреждения расположенные в передней, преимущественно правой части транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством BMW М5 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Поскольку механизм ДТП подразумевает столкновение транспортных средств, в том числе относительное расположение транспортных средств в момент взаимодействия, тогда как в соответствии с проведенными исследованиями экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в | результате взаимодействия с транспортным средством BMW М5 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с проведенными исследованиями экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством BMW М5 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, в данной связи ответить на поставленные вопросы относительно определения несоответствий действий водителей и возможности избежать ДТП, не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с проведенным исследованиями экспертом установлено, что повреждения транспортного средства транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством BMW М5 государственный регистрационный знак 17888КР и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, определение доаварийной стоимости, стоимости годных остатков, экспертом не производились.

Повреждения расположенные в левой боковой части транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством KIA Ceed государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Поскольку механизм ДТП подразумевает столкновение транспортных средств, в том числе относительное расположение транспортных средств в момент взаимодействия, тогда как в соответствии с проведенными исследованиями экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством KIA Ceed государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с проведенными исследованиями экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством KIA Ceed государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, в данной связи ответить на поставленные вопросы относительно определения несоответствий действий водителей и возможности избежать ДТП, не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с проведенным ранее исследованиями экспертом установлено, что повреждения транспортного средства транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством KIA Ceed государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, определение доаварийной стоимости, стоимости годных остатков, экспертом не производились.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт наступления указанных страховых событий, что также опровергается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанным ДТП у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца на основании ФЗ «О защите прав потребителя», у суда также не имеется.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов, неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.