Решение № 12-10/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело 12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 29 апреля 2020 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Даниловой Л.Г., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району на постановление мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха(Якутия) от 16 апреля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

16 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) вынесено постановление №5-378/2020 в отношении ФИО1, ../../.... года рождения, уроженца <.....><.....>, проживающего по адресу РС(Я) <.....>, работающего электромонтером Сунтарского участка «Энергосбыт» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

22 апреля 2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району К. подана жалоба, в котором он просит отменить указанное постановление, мотивировав тем, что при вынесении постановления мировой судья основывается на видеозаписи файла №10200229 104325.mp4 от 04 м. 10 сек. до 04 м. 13 сек. и на файле 20200229 102658mp4 от 18 м. 17 сек. до 18 м. 20 сек. На видеофайле № 20200229 102658mp4 от 29.02.2020 года в 10 ч. 20 м. на водителя ФИО2 проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где в видеозаписи от 04 м. 10 сек. до 04 м. 13 сек. он ставит условия: «Соглашусь на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в том случае, если инспектор ГИБДД объяснит госрегистрацию прибора Alcotest 6810». В данной видеозаписи ФИО1 не соглашается на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пытается ввести в заблуждение и запутать инспектора ГИБДД. 29.02.2020 года в 11 ч. 15 м. на видеофайле № 20200229 111541mp4 водитель признается об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в суд не явился, заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. При его освидетельствовании инспектором ГИБДД на состояние алкогольного опьянения он усомнился в законности использования измерительного прибора на котором стояла поверительная клеймо 1 квартала 2015 года и попросил инспектора отразить в протоколе факт расхождения дат поверки алкотестера на приборе и сертификате, но этого не последовало.

Исследовав материалы дела, нахожу, что поступившая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, 29 февраля 2020 года в 09 ч. 13 м. около <.....> был остановлен автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № под управлением водителя ФИО1. В связи с подозрением водителя в употреблении алкогольных напитков и не согласием на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, в 09 ч. 29 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и в его отношении 29.02.2020 года в 11 ч. 13 мин. составлен протокол 14 ПА № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что при проведении проверки его состояния инспектором ГАИ допущены множественные ошибки и у него возникли сомнения в алкотестере.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 возникло сомнение в подлинности документов на Алкотестор, в частности срок действия проверки Алкотестора и невнятного разъяснения водителю инспектором ГИБДД К. по поводу сертификации алкотестора, в связи с этим отказался от проведения освидетельствования и согласии на прохождение медицинского освидетельствования, с ходатайством о разъяснении ему сделанной записи инспектором ГИБДД - «отказ от прохождения освидетельствования». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 14 ПН № от 29 февраля 2020 года сделана запись инспектором ГИБДД К. «отказ от подписи», однако при просмотре видеозаписи в видеофайлах с наименованием 20200229_10432.mp4 от 04 м.10 сек. – до 04 м. 13 сек. и от 18 м. 17 сек. – до 18 м. 20 сек. В файле с наименованием 20200229 10432. mp4 в 13 м. 38 сек. В файле с наименованием 20200229_10265. mp4 от 14 м. 18 сек. – до 14 м. 21 сек. четко слышны ответы, так после поставленного вопроса инспектором ГИБДД «вы согласны пройти медицинское освидетельствование», имеется устный ответ ФИО1 «согласен, но прошу разъяснить почему Вами сделана запись «отказ от прохождения освидетельствования». Данная видеозапись доказывает о согласии водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. В отношении водителя составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в дальнейшем водитель не был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на согласие и отсутствие прямого отказа пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством на состояние алкогольного опьянения признаны недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность неукоснительного соблюдения их требований возложена на уполномоченное должностное лицо, которое осуществляет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, в том числе и обязанность проверки правильности работы применяемого при этом технического средства измерения, целостности его клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и ознакомление с порядком такого освидетельствования.

Между тем, указанные требования закона инспектором ГИБДД не выполнены, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемый водитель не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данные обстоятельства помимо доводов ФИО1 подтверждаются протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.02.2020 года (л.д.3) в котором инспектор ГИБДД указал, что он не предоставил информацию алкотестера и трубы.

Исследованными материалами дела устанавливается, что в отношении водителя ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проведено и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на согласие, водитель не был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При разрешении дела мировой судья правомерно исходил их вышеуказанных норм закона, всем имеющимся обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы жалобы инспектора ГИБДД о том, что в видеозаписях ФИО1 не соглашается на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он сам об этом признается, не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в их подтверждение достоверных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении и разрешении данного дела мировым судьей, существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-378/2020 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.15 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин